芝加哥公牛隊確定羅斯一號球衣退役時間
2026-02-08 08:06 5,631次浏览今天上午，81歲的海軍參戰老兵、三等功臣孫灶立家中熱鬧非凡，一批和他一起在1965年同時入伍的老兵以及市、區退役軍人事務局領導手捧鮮花，一起來到楊浦區大橋街道紫華居民區，上門看望這位又一次在水中救起落水者的老戰友。雖然在7月31日上午剛跳進楊浦公園的湖水中剛救起一名年約八旬的老太，但孫老精神頭很好，看到老戰友更是格外高興。聽他說起2009年因為在和平公園勇救兩名落水者登上新民晚報頭版頭條的經歷，還說「萬一以後還有人喊救命，我還是要跳下去的」，老戰友們都伸出大拇指，為他「退伍不褪色」的精神點讚！這件令人感動的暖心事發生在7月31日上午8時許。當時，孫灶立正和老夥伴在楊浦公園健身，不想聽到有人在呼叫救命，定睛一看，原來一位老人從橋上跌落湖中，正在水裡掙扎，岸邊雖然圍著一些人，但都是老人，而落水者已經面孔朝下，情況十分危急。來不及多想，孫灶立連太陽眼鏡都沒來得及脫下，趕緊就跳入了水中，託著落水者的身體，將她送到岸邊，又在岸上群眾的幫助下，將她搬到了岸上。畢竟已是81歲高齡，再加上也有慢性病，今年2月才剛住過一次院，滿頭白髮的孫灶立在救人後面色蒼白，身體有些不適。圍觀群眾撥打120後，急救人員趕到現場，對他和落水阿婆進行初步檢查，又將兩人送往醫院進一步檢查，所幸均無大礙。因為腦缺氧不適在醫院裡輸液後，孫灶立沒有張揚，就返回了家中。經過媒體報導後，孫灶立的見義勇為事跡不脛而走，他長期以來多次救人的故事也被更多人知道。原來，早在2009年，當時65歲的他就在和平公園救下三名落水盲人，還因此登上了本報頭版頭條。他回憶說，當時他正在公園裡下圍棋，聽到呼救聲後，立刻甩掉鞋子，衣服褲子都來不及脫，衝出圍觀人群，跳進湖裡救人。以前在貴州工作時，他也曾經在水庫和河水中救過落水者。說起這次救人的事情，他說：「沒其他考慮，一想到落水的人在不停地吃水，哪怕快一秒也好，就考慮如何儘快把落水的人救上來。」他的女兒更是說，救人是父親的「愛好」，「從年輕時一直持續到80歲，還要繼續到100歲！」今天上午，市、區退役軍人事務局的領導和當年一起參戰的老戰友們聞訊趕來看望，讓孫老十分激動，老兵們聚在一堂，共同回憶著「一不怕苦，二不怕死」的革命精神，更誇讚孫老是在楊浦這個雙擁大區生活著的數萬名退役軍人「退伍不褪色」的典型代表！
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
心动直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 512.69MB
- 最后更新: 2026-02-08 08:06
- 最新版本: v10.11.13.5
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 名模直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 2.68以上
客服热线：136-3164-8741
83465
12
92
37642
32
2026-02-08 08:06
13529
53
2026-02-08 08:06
96825
94
2026-02-08 08:06
79483
51
2026-02-08 08:06
83619
26
2026-02-08 08:06
25379
86
2026-02-08 08:06
98526
87
2026-02-08 08:06
28175
34
2026-02-08 08:06
43829
53
2026-02-08 08:06
85176
68
62
61
38
72
64829
