實拍武警蛙人開展水下作戰能力訓練
2025-10-23 03:03 5,134次浏览2025年立秋，全國多地奶茶店因「秋天的第一杯奶茶」促銷活動出現爆單現象，部分門店訂單積壓超千杯，外賣平臺系統一度崩潰；外賣騎手排成長龍，只為順利取到貼有「秋天第一杯」貼紙的奶茶…… 近五年，「秋天的第一杯奶茶」持續走紅，折射出當下消費市場中新模式與新業態的蓬勃發展，也讓我們清晰地看到了消費市場中蘊含的巨大活力和潛力。 一方面，悅己消費、情緒消費等個性化、多元化消費方興未艾。 一杯奶茶，不再僅僅是解渴的飲品，更承載著消費者在特定時節給自己的一份甜蜜犒賞、對朋友關愛的表達，是悅己消費、情緒消費的生動體現。 在當今的消費市場中，個性化消費逐漸成為主流。消費者不再滿足於千篇一律的商品和服務，而是更加注重產品的獨特性是否能夠滿足自己的個性化需求。以奶茶市場為例，杯子設計與某知名品牌IP的聯名，為消費者帶來全新的視覺與情感體驗；杯型設計更是別出心裁，既有精緻小巧的mini杯，又有1000ml的「噸噸桶」，全方位滿足了消費者多樣化的需求。 另一方面，品質化與可持續化並重，新消費價值凸顯。 消費者在追求個性化的同時，對產品的品質提出了更高的要求。消費者更傾向於選擇質量上乘、製作精良的產品，並且關注產品生產過程中的環保和社會責任問題，追求配料表極簡化的零添加食品。 從「秋天的第一杯奶茶」可以看出，半糖、微糖成為健康新選擇；口味從傳統的「珍珠+奶」創新到「山茶花烏龍+低聚果糖」，滿足消費者對新鮮口感的需求；包裝從塑料到「可降解秸稈+溫變油墨」，既環保又具有趣味性。消費者願意為「更好的自己」及「更綠的地球」支付溢價，這種消費觀念的轉變，也將推動企業更加注重產品的品質和環保性能，促進消費市場的可持續發展。 「秋天的第一杯奶茶」看似是短期消費熱潮，實則折射出供給側的長期變革。商家為迎合消費者個性化、品質化需求，不斷加大研發，推出新口味、新包裝與新營銷方式。這種供給側的創新升級，會進一步激發消費欲望、拉動需求增長，形成供需良性互動，推動消費市場持續繁榮。
最近這段時間，全國多地遭遇暴雨，如果職場人上下班途中被洪水衝走並傷亡，算工傷嗎？一職工就不幸遇上此事，家屬認為其是工作途中受到傷害，應認定為工傷，人社局不予認定，雙方為此對簿公堂，官司一路打到高院，法院最終會怎麼判？ 員工：上班途中被洪水衝走死亡 紀某為河南某市某工廠員工。 2021年7月21日19時30分左右，天降暴雨。 21時左右，某鎮某村防汛工作人員在某路與某路交叉口往南過橋後200米處拉出警戒線，並設卡勸返行人和車輛。 22時左右，現場人員發現紀某從南向北駕駛電動自行車至某路口，防汛工作人員喊叫阻止其通過，並派鏟車上前救援，但水流太猛，救援未果，現場人員看到紀某被水衝走。水位下降後，紀某的遺體被發現。 不幸發生後，工廠為紀某向人社局申請工傷認定。 人社局：不能算工傷 人社局認為—— ■該路段已由專人阻止，不得通行，紀某作為成年人，應當認識到自己將要通行的路段已無法通行，其本人對自身受到的事故傷害應當承擔全部或主要責任。 ■其次，即使認為紀某是受到交通事故傷害，其在該次交通事故中也應當承擔全部或主要責任。紀某應當意識到進入洪水有巨大的危險，其在防汛工作人員喊叫阻止其通過的情形下仍繼續前進，其本人應當承擔全部或者主要責任。 紀某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或視同工傷的情形，人社局作出《不予認定工傷決定書》。 家屬：提起訴訟 紀某家屬不服，認為紀某因工作途中受到的傷害應認定為工傷，派出所出具的情況說明證明是交通意外事故。紀某在上班途中發生交通事故意外身亡，其無違法行為，對交通事故的發生也無過錯，本人無責任或次要責任，不具有《工傷保險條例》第十六條規定的不應當認定工傷的情形。由於暴雨造成路面大面積積水，有關責任方沒有設置危險標誌也未派人看守，天還一片漆黑，紀某為廠裡的利益冒著生命危險去上班不幸發生意外交通事故應認定為工傷。 隨後，紀某家屬提起訴訟，要求認定為工傷。 法院：應認定為工傷 一審、二審：均認為《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，撤銷不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為。 人社局不服，向高院提起再審申請。 再審：法院經審查認為，本案中，各方當事人對紀某系在上班途中因遭遇洪水意外死亡的事實均無異議。 ■關於紀某的死亡是否系受到交通事故傷害的問題。 公安局某派出所出具的情況說明載明，紀某系駕駛二輪電動自行車行至某市某路與某街路口時，因天降暴雨路面過水較深，發生交通事故意外死亡。 交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。因天降大雨導致路面過水較深致被洪水衝走亦是一種意外，故紀某在上班途中駕駛電動車被洪水衝走意外死亡，符合交通事故構成要件，人社局辯稱本案事故發生時紀某面對的是洪水而非道路，其進入洪水中受到傷害不屬於交通事故的主張不能成立。 ■關於紀某對該次交通事故是否負主要責任的問題。 人社局提交的證據不足以證明該事故的發生系由於紀某本人主要責任或全部責任造成，亦不能證明紀某具有《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形。況且在當時夜間天降暴雨的情況下，紀某對前方路況難以作出準確判斷，在此情況下無法苛責當事人準確快速作出反應，人社局認為紀某應當對危險有充分認識、受到傷害有其自身主動性，故其本人應當承擔全部或主要責任的主張不能成立。 因此，人社局作出的被訴《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，原審法院判決撤銷本案被訴不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當。 綜上，裁定如下：駁回人社局的再審申請。 相關法律 工傷認定有哪些情形？ 《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的； (二)工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； (四)患職業病的； (五)因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的； (六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。也就是說，在上下班路上受傷要被認定為工傷，需滿足3個條件：①在上下班途中；②受傷原因為交通事故；③在交通事故責任認定中，本人承擔非主要責任。 (七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。據央視網
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
抓饭直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 318.71MB
- 最后更新: 2025-10-23 03:03
- 最新版本: v8.13.6.19
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 榴莲视频
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 9.64以上
客服热线：135-8459-4517
85349
54
2025-10-23 03:03
42861
62
2025-10-23 03:03
21897
93
2025-10-23 03:03
21739
93
2025-10-23 03:03
56341
18
2025-10-23 03:03
39867
51
2025-10-23 03:03
53682
97
2025-10-23 03:03
59724
34
2025-10-23 03:03
31968
68
2025-10-23 03:03
76291
79
24
89
81
61745
63
74
