金融監管總局、央行、證監會召開聯席會議 強化金融消費者權益保護與風險教育
2026-03-30 05:47 2,871次浏览「爸和哥！別掛心吧！鬼子趕出國土以後，我們一定能夠得以共敘天倫之樂的！」符克，一位生在富裕家庭的華僑青年，在家國危難時挺身而出，以生命踐行理想。他的家書紙短情長，字字飽含赤子深情。
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後，認為實際使用面積小於合同記載面積，可以要求房東退還部分租金嗎？近日，北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件，法院認定合同文本並非唯一依據，需結合履約過程探求雙方真實意思表示，判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年，安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋，該房屋房產證登記面積為109平方米，後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」，安某實際使用大間用於經營，並支付了部分房租。數月後，安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由，訴至法院，要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金，認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積，但雙方明確約定僅出租大間，小間早已另行出租，安某對此知情。 經法庭調查，安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況，且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間，其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外，雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為，依法成立的合同對雙方具有約束力，當合同文本表述存在歧義時，應結合條款內容、行為目的、誠信原則等，探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實，可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準，安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識，合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終，判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後，二審法院維持原判，判決現已生效。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
魅影5.3直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 427.82MB
- 最后更新: 2026-03-30 05:47
- 最新版本: v9.14.5.8
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 深夜直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 1.28以上
客服热线：134-3782-7529
24183
36
28
74951
53
2026-03-30 05:47
91537
31
2026-03-30 05:47
51837
75
2026-03-30 05:47
89426
38
2026-03-30 05:47
27968
45
2026-03-30 05:47
13724
45
2026-03-30 05:47
78964
64
2026-03-30 05:47
42897
85
2026-03-30 05:47
83256
47
2026-03-30 05:47
37
63
63
85
64
91
15837
92
79
67
87493
53286
75684
41
14925
87954
69578