近期,第十一批國家組織藥品集中採購工作啟動,初步確定將對55種藥品進行採購。國家醫保局相關司負責人介紹,此次集採即將進入醫療機構報量階段,採購規則總體將堅持「穩臨床、保質量、防圍標、反內卷」的原則,持續優化中選規則,完善集採機制,保障藥品供應和價格合理性,讓廣大患者用上「質優價宜」的藥品,促進醫藥產業健康發展。 「新藥不集採、集採非新藥」是國家藥品集採多年來堅持的原則。自2018年以來,國家已成功開展10批藥品集採,覆蓋435種藥品。第十一批集採繼續聚焦上市多年、臨床使用成熟的「老藥」,更加關注群眾多層次、多元化用藥需求。國家醫保局相關司負責人說,本次集採與醫保目錄談判相銜接,首次在品種遴選時排除了通過談判新進入醫保且仍在協議期內的品種,旨在保護行業創新積極性。 在品種遴選上,此次集採以今年3月31日為品種遴選截止時間,沿用第十批集採的以「參比製劑和通過質量和療效一致性評價」的企業數量合計達到7家作為門檻,並進一步優化篩選條件。「截至今年3月31日,共有122種藥品滿足初選條件。」國家組織藥品聯合採購辦公室主任鄭頤說,這些藥品還需要滿足醫保和自費分組後達到「7家及以上」競爭格局、2024年採購金額大於1億元等「細篩」條件,並徵求相關部門、臨床醫學和藥學專家意見,最終確定55個品種納入第十一批集採報量範圍。 質量是藥品的生命線。為回應部分患者對仿製藥的臨床療效和質量的擔憂,第十一批集採提出了更嚴格的質量要求:參與企業必須具有2年以上同類型製劑生產經驗,且投標藥品的生產線2年內不違反藥品生產質量管理規範。同時,醫保部門表示將繼續擴大真實世界研究範圍,會同衛生健康部門支持高水平醫院開展集採中選藥品臨床療效真實世界研究,鼓勵開展藥品臨床綜合評價,讓群眾用藥更放心。 針對行業內關於過度「內卷」的擔憂,此次集採對企業的過低報價也作出明確限制。國家醫療保障局副局長施子海表示,醫保部門優化具體規則,在中選規則方面,優化價差的計算「錨點」,不再簡單以最低報價作為參考,同時,對於報價最低的中選企業,應公開說明報價的合理性,並承諾不低於成本報價。在質量保證方面,要求投標藥品的生產線2年內不存在違反藥品生產質量管理規範的情形,藥監部門實現對集採中選企業檢查和產品抽檢兩個「全覆蓋」。 集採的報量和帶量採購,一直是醫療機構關注的重點。以往集採是按照藥品通用名進行報量,無法選擇具體品牌,在一定程度上影響了醫療機構和患者多元化用藥需求。此次集採將在報量和帶量規則上作出優化調整,更加尊重臨床用藥選擇。國家醫保局有關司負責人介紹,此次集採規則調整讓醫療機構可以選擇按具體品牌報量,把自身認可什麼品牌、預計用多少量報上來。如果該品牌中選,其生產企業可以直接成為該醫療機構的供應企業。此舉目的是讓醫療機構的需求與中選結果更好匹配。 在合理確定約定採購量方面,集採原則上要求報量總數不低於實際使用量的80%,但對於醫療機構反映臨床需求量減少,或因季節性、流行性疾病等需求量不穩定的,可由醫療機構作出說明後下調報量。今年,將根據市場競爭格局、實際中選企業數等因素,把醫療機構報量的60%至80%作為約定採購量,剩餘部分仍由醫療機構自主選擇品牌。對於抗菌藥物、重點監控藥品等特殊品種還會適當降低帶量比例,為臨床用藥留出更大選擇空間。 業內人士在接受記者採訪時表示,實踐證明,集採是治理價格虛高的有效途徑,集採規則的不斷優化將引導企業從「低價競爭」向「質量競爭+成本控制+合理利潤」的方向轉變,產業鏈資源將加速向研發壁壘高、臨床價值突出的領域集中,從而推動行業秩序逐步規範,促進群眾用藥質量和可及性的整體提升。
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
62485
96
2026-02-17 13:21
25496
13
2026-02-17 13:21
75892
69
2026-02-17 13:21
27641
54
2026-02-17 13:21
45632
31
2026-02-17 13:21
52497
25
2026-02-17 13:21
16739
54
2026-02-17 13:21
63729
73
2026-02-17 13:21
35978
76
2026-02-17 13:21
19536
15
2026-02-17 13:21
21758
14
2026-02-17 13:21
95634
79
2026-02-17 13:21
38657
65
2026-02-17 13:21
51673
34
2026-02-17 13:21
52843
13
2026-02-17 13:21
46235
19
2026-02-17 13:21
75149
46
2026-02-17 13:21
82567
78
2026-02-17 13:21
16584
62
2026-02-17 13:21
83674
24
2026-02-17 13:21
38624
98
2026-02-17 13:21
35627
49
2026-02-17 13:21
57693
47
2026-02-17 13:21
95832
64
2026-02-17 13:21
27139
98
2026-02-17 13:21
17962
56
2026-02-17 13:21
24893
43
2026-02-17 13:21
56328
57
2026-02-17 13:21
62985
96
2026-02-17 13:21
32167
47
2026-02-17 13:21
23768
74
2026-02-17 13:21
56274
79
2026-02-17 13:21
42936
43
2026-02-17 13:21
83697
28
2026-02-17 13:21
61237
59
2026-02-17 13:21
31785
47
2026-02-17 13:21
52317
85
2026-02-17 13:21
59278
42
2026-02-17 13:21
56791
57
2026-02-17 13:21
91824
65
2026-02-17 13:21
83526
54
2026-02-17 13:21
95836
56
2026-02-17 13:21
69812
14
2026-02-17 13:21
71429
17
2026-02-17 13:21
97216
79
2026-02-17 13:21
81247
41
2026-02-17 13:21
67928
76
2026-02-17 13:21
35764
56
2026-02-17 13:21
15872
15
2026-02-17 13:21
52149
96
2026-02-17 13:21
86254
82
2026-02-17 13:21
95671
14
2026-02-17 13:21
| 蜜桃直播 | 榴莲视频 |
| 夜魅直播 | |
| 伊人直播 | 曼城直播 |
| 杏爱直播 | |
| 四季直播 | 橘子直播 |
| 秀色直播app下载 | |
| 巧克力直播 | 桃鹿直播 |
| 大鱼直播 | |
| 少女6夜半直播nba | 魅影直播游客免登录 |
| 深夜大秀直播app | |
| 伊人下载 | 西甲直播 |
| 大鱼直播 | |
| 橘子直播 | 花间直播 |
| 香蕉app免费下载 | |
| 现场直播 | 月神直播 |
| 大鱼直播 | |
| 黑白直播体育 | 嗨球直播 |
| 心动直播 | |
| 彼岸直播 | 现场直播 |
| 秀色直播 | |