「這是一個嚴峻的時代,也是偉大轉變的前夜。我們面臨著這時代,已即將目睹由於我們努力所獲得的勝利果實。過去抱的偉大理想,即將一步步的實現,這許多將鼓舞著我們前進,並鼓舞著我們去克服當前的許多困難。對的!困難的確還極多,若不緊張著我們所有的力量,則勝利是不會來的!但它僅是黎明前的黑暗,一切都將過去,代替而來的將是光明。」1944年1月31日,農曆正月初七,一封家書從蘇北抗日根據地寄出,輾轉抵達上海。寫信人,沈希約。1944年1月沈希約(右一)照片。採訪對象供圖「我已許身於黨了」1923年9月,沈希約出生於印度尼西亞爪哇島(當時為荷屬東印度),1931年他跟隨父母沈厥成、趙慎一回到祖國生活不久,日本在東北製造了震驚中外的「九一八」事變,揭開了日本全面侵華的序幕。當時的沈希約還是個孩子,看到祖國遭受侵略,山河破碎、百姓困苦,使他內心極受震動。1937年「八一三」淞滬會戰爆發後,沈希約在上海的學業被迫中斷,隨父母到外地避難,此時國人抗日情緒空前高漲。恢復學業後,沈希約於初三時參加中國共產黨領導成立的學生抗日團體「上海市學生協會」(簡稱「上海學協」)。沈希約後來回憶,「當時我看了《西行漫記》《續西行漫記》,因此十分崇敬黨領導下的英雄鬥爭歷史。」「到了最緊張的時候,燕兒(沈希約乳名)對母親說:『我已許身於黨了。』慎一當時心裡雖一愣,但隨即平靜下來,覺得他走的道路是對的。從此以後,即想盡辦法為他作掩護。」有關長子沈希約緣何投身革命,父親沈厥成手稿裡有這樣一段回憶,志願「許身於黨」時沈希約年僅17歲。沈厥成和趙慎一作為父母,雖然十分擔心孩子的安危,但也認同他所走的道路,盡力為他掩護,並提供一定的經濟支持。1941年10月,沈希約經人介紹加入中國共產黨。1944年1月31日,沈希約化名趙海洲在蘇北抗日根據地寫給父母的家書。採訪對象供圖 「我們心地充滿了快樂,像漲滿了風的帆」1942年,沈家忽然接到一封離奇的「勸降信」。這封信由上海寄到湖南某地郵局,因無法投遞而退回到發信地點,而這「發信地址」竟然就是沈家,信件內容則是宣傳汪精衛所謂「和平救國」的反革命論調。當時,沈希約已是黨員,黨組織意識到沈希約有暴露的風險,於是決定讓他立即離開上海,前往江南抗日根據地,一方面避免損失,一方面轉移敵人的注意力。出走之前,沈希約向母親坦白情況。趙慎一覺得他留在上海有危險,唯有速走一法,因此親自送他起程,沿路母親一言未發,只是默默難受。臨別時,沈希約對母親說:「這次同走的有好幾人,但只有我和媽媽說明的,其他因為都得不到家長的同意,所以都是逃走的。」母子間的信任和摯愛無聲流淌。兩年後,趙慎一因難產離世,那場含淚的送別,終成母子永訣。沈希約離開上海後,先是到江蘇茅山財經處,後調動到江寧縣,先後擔任赤山區財經股股長,青龍區副區長、代理區長,秦淮區副區長兼區委書記等。這段時間,他改名沈誼,在戰地克服困難、艱苦工作,提升社會經驗和鬥爭能力,革命生活充實且愉快。1944年1月31日,沈希約化名「趙海洲」,給家人寫了一封信,信中他對自己參與的事業滿懷熱情,對光明的未來充滿嚮往。他也知道自己隨時會面臨危險,而他無所畏懼,做好了犧牲的準備:「不幸的事是不常來的。尤其這裡環境是很安全,意外的事是不會有的;但是萬一光臨到你親愛的兒子的頭上時,那麼,爸!媽!你們不要痛心!時代本來是無情的,我希望你們能瞭解我,並且同情我,讚許我的行為!我是為了我們的後輩、我們的子孫,和以後的人類,去奪取幸福和光明!」一個滿懷熱情的愛國青年,帶著自己堅定的信仰,在革命的熔爐中錘鍊,正在迅速地成長起來。
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
42361
39
2026-01-25 00:01
16857
87
2026-01-25 00:01
46197
92
2026-01-25 00:01
72384
68
2026-01-25 00:01
48365
84
2026-01-25 00:01
27691
16
2026-01-25 00:01
83971
89
2026-01-25 00:01
15789
49
2026-01-25 00:01
34215
93
2026-01-25 00:01
45829
75
2026-01-25 00:01
26453
67
2026-01-25 00:01
24371
56
2026-01-25 00:01
13985
16
2026-01-25 00:01
57948
98
2026-01-25 00:01
81259
52
2026-01-25 00:01
58192
49
2026-01-25 00:01
14263
27
2026-01-25 00:01
78496
27
2026-01-25 00:01
68953
47
2026-01-25 00:01
83296
28
2026-01-25 00:01
78592
21
2026-01-25 00:01
96418
87
2026-01-25 00:01
51928
79
2026-01-25 00:01
12349
13
2026-01-25 00:01
82457
65
2026-01-25 00:01
23945
64
2026-01-25 00:01
34157
86
2026-01-25 00:01
26915
81
2026-01-25 00:01
52496
14
2026-01-25 00:01
29371
81
2026-01-25 00:01
39651
31
2026-01-25 00:01
98715
13
2026-01-25 00:01
59318
46
2026-01-25 00:01
71864
48
2026-01-25 00:01
26573
46
2026-01-25 00:01
83479
76
2026-01-25 00:01
71295
19
2026-01-25 00:01
21357
87
2026-01-25 00:01
62941
89
2026-01-25 00:01
97583
42
2026-01-25 00:01
45812
32
2026-01-25 00:01
76285
39
2026-01-25 00:01
18397
37
2026-01-25 00:01
58264
65
2026-01-25 00:01
39564
28
2026-01-25 00:01
27165
43
2026-01-25 00:01
21638
42
2026-01-25 00:01
39452
92
2026-01-25 00:01
31726
82
2026-01-25 00:01
19437
47
2026-01-25 00:01
27316
31
2026-01-25 00:01
53196
39
2026-01-25 00:01
21935
29
2026-01-25 00:01
| 西甲直播 | 蜜糖直播 |
| 免费直播平台 | |
| 私密直播全婐app免费 | 苹果直播 |
| 蜜唇直播app | |
| 优直播 | 蜜桃视频 |
| 看b站a8直播 | |
| 桃花直播 | 月神直播 |
| 尖叫之夜免费直播 | |
| tvn直播 | 午夜直播 |
| 桃子直播 | |
| 心跳直播 | 伊人直播网站 |
| 么么直播 | |
| 蜜桃app | 密桃直播 |
| 嗨球直播 | |
| 看少妇全黄a片直播 | 红桃直播 |
| 富贵直播 | |
| tvn直播 | 桃子直播 |
| 魅影app免费下载安装 | |
| 快猫 | 蜜桃app |
| 花椒直播 | |