七夕唱響《劉巧兒》：評劇中的「婚姻自由」
2026-02-02 04:08 5,197次浏览最近這段時間，全國多地遭遇暴雨，如果職場人上下班途中被洪水衝走並傷亡，算工傷嗎？一職工就不幸遇上此事，家屬認為其是工作途中受到傷害，應認定為工傷，人社局不予認定，雙方為此對簿公堂，官司一路打到高院，法院最終會怎麼判？ 員工：上班途中被洪水衝走死亡 紀某為河南某市某工廠員工。 2021年7月21日19時30分左右，天降暴雨。 21時左右，某鎮某村防汛工作人員在某路與某路交叉口往南過橋後200米處拉出警戒線，並設卡勸返行人和車輛。 22時左右，現場人員發現紀某從南向北駕駛電動自行車至某路口，防汛工作人員喊叫阻止其通過，並派鏟車上前救援，但水流太猛，救援未果，現場人員看到紀某被水衝走。水位下降後，紀某的遺體被發現。 不幸發生後，工廠為紀某向人社局申請工傷認定。 人社局：不能算工傷 人社局認為—— ■該路段已由專人阻止，不得通行，紀某作為成年人，應當認識到自己將要通行的路段已無法通行，其本人對自身受到的事故傷害應當承擔全部或主要責任。 ■其次，即使認為紀某是受到交通事故傷害，其在該次交通事故中也應當承擔全部或主要責任。紀某應當意識到進入洪水有巨大的危險，其在防汛工作人員喊叫阻止其通過的情形下仍繼續前進，其本人應當承擔全部或者主要責任。 紀某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或視同工傷的情形，人社局作出《不予認定工傷決定書》。 家屬：提起訴訟 紀某家屬不服，認為紀某因工作途中受到的傷害應認定為工傷，派出所出具的情況說明證明是交通意外事故。紀某在上班途中發生交通事故意外身亡，其無違法行為，對交通事故的發生也無過錯，本人無責任或次要責任，不具有《工傷保險條例》第十六條規定的不應當認定工傷的情形。由於暴雨造成路面大面積積水，有關責任方沒有設置危險標誌也未派人看守，天還一片漆黑，紀某為廠裡的利益冒著生命危險去上班不幸發生意外交通事故應認定為工傷。 隨後，紀某家屬提起訴訟，要求認定為工傷。 法院：應認定為工傷 一審、二審：均認為《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，撤銷不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為。 人社局不服，向高院提起再審申請。 再審：法院經審查認為，本案中，各方當事人對紀某系在上班途中因遭遇洪水意外死亡的事實均無異議。 ■關於紀某的死亡是否系受到交通事故傷害的問題。 公安局某派出所出具的情況說明載明，紀某系駕駛二輪電動自行車行至某市某路與某街路口時，因天降暴雨路面過水較深，發生交通事故意外死亡。 交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。因天降大雨導致路面過水較深致被洪水衝走亦是一種意外，故紀某在上班途中駕駛電動車被洪水衝走意外死亡，符合交通事故構成要件，人社局辯稱本案事故發生時紀某面對的是洪水而非道路，其進入洪水中受到傷害不屬於交通事故的主張不能成立。 ■關於紀某對該次交通事故是否負主要責任的問題。 人社局提交的證據不足以證明該事故的發生系由於紀某本人主要責任或全部責任造成，亦不能證明紀某具有《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形。況且在當時夜間天降暴雨的情況下，紀某對前方路況難以作出準確判斷，在此情況下無法苛責當事人準確快速作出反應，人社局認為紀某應當對危險有充分認識、受到傷害有其自身主動性，故其本人應當承擔全部或主要責任的主張不能成立。 因此，人社局作出的被訴《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，原審法院判決撤銷本案被訴不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當。 綜上，裁定如下：駁回人社局的再審申請。 相關法律 工傷認定有哪些情形？ 《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的； (二)工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； (四)患職業病的； (五)因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的； (六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。也就是說，在上下班路上受傷要被認定為工傷，需滿足3個條件：①在上下班途中；②受傷原因為交通事故；③在交通事故責任認定中，本人承擔非主要責任。 (七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。據央視網
近日，有網友爆料，福建泉州一家餐飲店老闆多次在外賣平臺以「會得癌」回懟顧客的差評。此事引發網絡熱議。 網帖顯示，涉事店鋪為泉州石獅當地一家售賣傳統特色小吃的餐飲店，可堂食或外賣。 在外賣20條差評中，商家針對其中兩條提出「煎包有問題」「餃子好鹹」的差評分別回覆： 上遊新聞記者了解到，這並非涉事商鋪老闆第一次辱罵詛咒顧客。 網友們認為，作為餐飲商家態度如此極端很影響觀感，也產生了對食品安全的擔憂。也有網友指出，老闆是針對「惡意評價」才做此言論，不必上綱上線，萬一存在不當商業競爭呢？ 記者致電涉事店鋪了解此事。店鋪老闆申女士(化名)告訴記者，網帖發酵後，近一周以來店鋪的兩個公開電話已被打爆，嚴重影響了正常經營。 為何會以「要得癌」回復差評？申女士解釋，她認為那是惡意差評，故意搞破壞的評價。「(他們)想把我們的店搞倒閉。」針對店方是否存在辱罵顧客、詛咒顧客的情況，申女士並未正面回復，只回答：「我們在這裡開了八九年了，有問題我們還能開下去嗎？」 針對此事，該外賣平臺工作人員回應記者，對於有問題的商家，平臺不會包庇縱容。該工作人員明確表示，平臺不允許商家以這樣的態度辱罵用戶。目前有顧客持續兩年一直反饋該商家言語不當，對此該工作人員表示，「我們這邊馬上會有商家檢查組的同事前去核實。如果屬實，會對商家進行一個(扣)違約金的處罰。後續商家若沒有任何改進，平臺會考慮取消合作關係。」 記者注意到，如今，商家兩條回復已被摺疊，無法看到。 因差評而產生的糾紛時有發生 近年來，消費者與商家之間因差評而產生的糾紛時有發生。 各地發布的典型案例，既有消費者的合理批評得到法院支持而贏得官司，也有消費者被法院認定為惡意差評而追究其責任。 中青報·中青網記者曾關注到，當下，在外賣、二手交易等線上平臺，由於買賣雙方各執一詞，有年輕人化身「賽博判官」(在一些網絡平臺上受邀評判評論合理性、交易糾紛等的大眾評審員——記者注)，面對「公說公有理，婆說婆有理」的場面，作出自己的判斷。 我國《消費者權益保護法》第十五條第一款規定，「消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。」該法第十七條規定，「經營者應當聽取消費者對其提供的商品或者服務的意見，接受消費者的監督。」 上述法條分別從消費者權利、經營者義務的角度確定了消費者對經營者的商品或服務具有監督的權利。 人民法院報提醒，對商品或服務進行評價乃至批評，相較於監督而言，其對經營者的影響程度更輕，更應得到法律保護。經營者應容忍消費者的非惡意差評，把消費者的評價權、監督權視為鞭策和激勵，有針對性地採取改進措施，不斷提高商品和服務質量。 網絡截圖 消費者在消費後進行評價是行使正當權利的體現，應把握好評價的分寸和尺度，要基於事實發表對商品或服務的評價，不惡意詆毀，不侮辱、誹謗等。 對此，你怎麼看？
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
鲍鱼直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 847.13MB
- 最后更新: 2026-02-02 04:08
- 最新版本: v19.2.11.16
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 嫦娥直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 5.31以上
客服热线：137-8524-4391
柠檬直播类似软件
猜你喜欢
36829
52
2026-02-02 04:08
63987
57
2026-02-02 04:08
96724
27
2026-02-02 04:08
73269
32
2026-02-02 04:08
21579
89
2026-02-02 04:08
94683
65
2026-02-02 04:08
42915
36
2026-02-02 04:08
62798
68
2026-02-02 04:08
16859
43
2026-02-02 04:08
36179
48
2026-02-02 04:08
64819
42
2026-02-02 04:08
91
48975
48
31295
49
14789
46523
65
46352
96
57391
59
53781