據報導,進入8月後,某些明星演唱會一票難求的景象再度上演。某男子演唱組合所屬公司採取會員制,用戶充值298元能獲得優先購票特權,這一做法遭到廣泛質疑。在消費者第一時間上網「拼手速」的同時,「線下黃牛」與「線上代搶」等熱門演唱會常見的交易也捲土重來,不僅製造消費焦慮,也帶來個人信息洩露等風險。 人們不禁疑惑,規則本該簡單、交易理應透明的購票行為,為何仍會讓人焦慮?某種隱形權力的壓榨、剝削、不公正,這些附加於演唱會消費行為的體驗,實在讓人太不舒服。「既然買不到票,不去看不就行了?」這樣的局外人話語,顯然無法說服長期浸潤於粉絲文化中的消費者。一擁而上的搶購潮,助長了演唱會某些環節的傲慢與有恃無恐。雖有糾錯舉措,卻每每無功而返,這意味著利益之網中「暗影」的強大與根深蒂固。 在公開購票平臺上一票難求,但當有用戶加價,甚至花費數倍票價時,那些「消失」的票卻神奇地出現了。主辦方與票務平臺被指預留票源(通常20%-30%)流向二級市場,將約三成票源分給所謂「合作」黃牛,誇大「工作票」需求並將之轉售牟利,這些票務潛規則,雖屢經媒體報導並被證實,但仍頑固存在或換成新花樣繼續。票務資源掌控者的精明與貪婪,普通購票者的無奈與「待宰」狀態,構成了鮮明的對比。 買不到熱門演唱會的票,不能簡單將其視為娛樂消費市場火爆的正常狀況,它其實是由人為營造的心理壓迫構建出來的。眾人爭搶門票,強化了明星光環,推升了其商業價值,為持續的收益奠定了用戶基礎,這便是利益相關方的核心目的。因此,除了人為製造票務的緊缺性、神秘感、並注入「抽獎」式幸運因素外,利益方還持續利用「錯過即是遺憾」的話術,刺激用戶非理性消費(如加價購票、借貸購票),並通過羞恥綁架,灌輸「真愛粉就該不計代價」的扭曲價值觀,來操縱用戶的消費心理。這一充斥著欺騙與誘導的狂熱亂象,無法形成積極、健康的市場。 普遍存在的高額加價票,對許多低收入者和無收入者(如學生),已構成了一種實質性的文化權利剝奪。非正規渠道的天價門票,築起一道不斷增高的消費壁壘,將一部分渴望參與的觀眾拒之門外。而所謂的「價格反映真實供需」「技術限制無法杜絕黃牛」,不過是用以粉飾的謊言,其結果是使部分演唱會異化為奢侈社交場,對公眾平等的文化消費權益造成損害。若任由此類操作長期存在,會被誤認為存在即合理,並可能被其他行業效仿,為潛規則披上一層「閃閃發光」的皇帝新裝,貽害深遠。 演唱會的熱度不減,除了粉絲對明星及其作品的鐘愛,還源於複雜的社會文化心理因素驅動:人們需要沉浸式的現場感與同在感,渴望線下互動帶來的情感宣洩與歸屬感;當孤獨蔓延時,個體亦需要在群體中尋求認同與共鳴;歌手與作品作為一種具象化的價值觀符號,觀眾通過消費演唱會,亦是對自身身份與理念的一次強效表達……然而,這些複雜而奇妙的體驗元素,正被粗暴人為的破壞手法(票務亂象)刺穿。資本與平臺的逐利本性暴露得越快、越赤裸,就越容易毀掉這塊難得再度繁榮起來的市場。 強有力的監管,不留情的懲罰,高透明度的技術保障,這些其實都不是根治一票難求問題的終極方案。最本質的做法,是督促資本、平臺、渠道、創作者等各方構成的利益共同體達成共識:真心尊重每一位用戶,珍惜他們的熱愛以及為此付出的情感與金錢,呵護他們拴繫於一場演唱會身上的夢想、願望、憧憬。唯有如此,演唱會所能承載的美好價值才會得以充分地釋放與傳承。 然而,從目前的狀況來看,一些演唱會一票難求背後所體現的對消費者的系統性剝削,其嚴重危害並沒有被充分意識到,亦缺乏徹底根治的證據。當輿論疾呼行業弊病亟待整治時,演唱會行業理應主動起來,深刻意識到自身的責任與義務,恪守高標準的市場規則,信守與消費者憑票籤訂的「契約」,以重新構建雙方的信任關係。此舉意義重大:它所維護的,不僅是市場秩序,還關乎整個文娛行業的健康發展——有利於激活創作生態,淡化明星的商業屬性,提高演唱會的文化屬性。所以,是時候停止刻意製造「秒沒」的假象遊戲,杜絕人為的一票難求,讓演唱會回歸純粹。 韓浩月 來源:中國青年報 2025年08月08日 07版
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
37982
12
2026-01-15 18:15
83625
52
2026-01-15 18:15
67321
92
2026-01-15 18:15
61845
86
2026-01-15 18:15
43792
68
2026-01-15 18:15
96347
92
2026-01-15 18:15
28413
38
2026-01-15 18:15
24965
35
2026-01-15 18:15
24956
92
2026-01-15 18:15
23578
86
2026-01-15 18:15
16459
65
2026-01-15 18:15
15496
79
2026-01-15 18:15
51963
42
2026-01-15 18:15
37698
78
2026-01-15 18:15
15968
54
2026-01-15 18:15
62785
48
2026-01-15 18:15
76984
53
2026-01-15 18:15
12439
73
2026-01-15 18:15
53724
92
2026-01-15 18:15
25931
64
2026-01-15 18:15
49587
86
2026-01-15 18:15
37492
85
2026-01-15 18:15
57831
52
2026-01-15 18:15
74923
21
2026-01-15 18:15
28695
13
2026-01-15 18:15
73592
48
2026-01-15 18:15
72841
13
2026-01-15 18:15
59486
92
2026-01-15 18:15
94725
21
2026-01-15 18:15
65934
78
2026-01-15 18:15
51768
31
2026-01-15 18:15
28657
53
2026-01-15 18:15
54987
39
2026-01-15 18:15
68759
75
2026-01-15 18:15
79621
74
2026-01-15 18:15
72645
17
2026-01-15 18:15
42987
45
2026-01-15 18:15
68274
16
2026-01-15 18:15
35168
23
2026-01-15 18:15
56874
19
2026-01-15 18:15
13257
31
2026-01-15 18:15
45372
52
2026-01-15 18:15
16739
96
2026-01-15 18:15
12793
84
2026-01-15 18:15
24593
46
2026-01-15 18:15
87913
67
2026-01-15 18:15
27159
42
2026-01-15 18:15
24518
36
2026-01-15 18:15
14586
61
2026-01-15 18:15
56971
82
2026-01-15 18:15
87364
31
2026-01-15 18:15
| 心动直播 | 青草直播 |
| 私密直播全婐app | |
| 免费直播 | 阴桃直播 |
| 水仙直播 | |
| 榴莲视频 | 六月直播 |
| 比心直播 | |
| 抖音成人版 | 魅影app下载免费版 |
| 直播软件下载 | |
| 趣播 | 牡丹直播 |
| 黑白直播体育 | |
| 打开b站看直播 | 水仙直播 |
| 97播播 | |
| 伊人下载 | 巧克力直播 |
| 飞速直播 | |
| 心动直播 | 百丽直播 |
| 零点直播 | |
| 仙凡直播 | 青草直播 |
| 密桃直播 | |
| 婬色直播 | 蜜糖直播 |
| 魅影直播游客免登录 | |