世間萬物,如同春夏秋冬、生老病死,似乎都有生命周期,逢高則落,唯有創新突破,才有可能穿越周期。電影亦是如此。 近日,暑期檔電影市場,雖然若干作品票房尚可,但總體而言,業內期盼的紅紅火火場景並沒有出現,暑期不熱,甚至有人驚呼市場出現了難以承受之重。這是偶然,還是必然呢? 其實,從無聲到有聲,從黑白到彩色,從小銀幕到大銀幕,彈指百年間,電影市場一路走來,演繹了一部精彩的行業周期史。 70年代末,筆者剛上小學,最高興的事情就是看露天電影了。當時大家一聽說村裡要放電影,就早早搬個小板凳去等候著。甚至鄰村要放電影,幾個小夥伴瞞著家人,不遠數公裡,也要去看一看。此時,看電影帶來的心理效用極高;更重要的是,電影供給在那時是極其稀缺的,幾乎沒有什麼可以替代的,是一個典型的情緒密集型奢侈品。 80年代中期,上了中學,家裡有了電視,從14英寸的黑白電視到21英寸的彩色電視,從新聞即時播報到聲情並茂的紀錄片,從電影到電視劇,從體育頻道到音樂頻道,精彩紛呈。剎那間,電視的小屏幕在一定程度上替代了電影的大銀幕,電視的全天候供給開始衝擊電影的非常態供給。偶爾記得,學校每學期都會組織學生去看場電影,有時幾個同學一起相約看場電影,卻沒有了小時候看電影的心潮澎湃,情緒價值明顯下降了。是電影邊際效用減弱也好,是人們喜新厭舊也罷,總之,大銀幕不再「一枝獨秀」。 90年代,上了大學,最大的變化是失去了中學時代的家庭電視自由。宿舍裡沒有電視,同學相約周末看電影成為閒暇生活的選擇之一。電影市場有了小眾的感覺,成了學生生日、戀人約會、親子互動、節假日休閒等活動的重要場所。春節檔、賀歲檔、暑期檔、國慶檔等電影標籤應運而生,為的是爭取有限的觀眾走進影院,力爭點燃觀眾的情緒價值。與之對應的是,一眾電視劇也各出奇招,行業內的競爭是激烈的,電影與電視「搶觀眾」開始白熱化。電影成了偶爾的情緒價值點綴,儘管有幾部電影票房創了新高,但也有許多部電影無奈陪跑。 如今,參加工作多年後突然發現,這個世界變化快,既沒有時間看電影了,甚至也沒有時間看電視了。更為重要的是,手機來了,永遠在線的移動智能來了,電影、都市劇、短視頻隨時隨地都可以在手機上看了。二次元世界的虛擬與現實體驗,劇本殺、密室逃脫的角色扮演,娛樂、餐飲、購物、知識等無所不包的直播,無處不在。電視、電影都式微了。大銀幕好像逐漸招架不住小屏幕了,而這一次是更小的屏幕:手機。手機成了身體的一部分,成了生命的一部分,成了情緒價值宣洩的關鍵載體。 這一次,電影碰到了Z世代(1995年至2009年出生)與阿爾法世代(2010年後出生)。這些網際網路時代的「數字原住民」,行為特徵是:重體驗、求品位、愛品牌、快行樂。TA們謀求「零等待」的情緒化消費,重視情感價值和情緒價值。 此時,電影只能在夾縫中求生存,不僅面臨與手機的行業間競爭,更面臨激烈的電影行業內競爭:聲光電的精美畫面,扣人心弦的情節翻轉,刺激心靈的對白和價值觀,一個都不能少。心動決定行動,誰能觸動觀眾的心靈,誰能帶動觀眾體驗感悟人生,誰能帶給觀眾更多情緒價值,誰就能爭取到貨幣選票。為此,院線不僅僅放電影,更要提供細緻齊全的吃喝玩樂的配套服務,通過全方位為觀眾提供情緒價值,才能夠把人氣變成現金流。 可見,電影業式微背後的行業間競爭與行業內競爭是趨勢性的,唯有精益求精,提供更好的體驗型商業業態,才有可能穿越周期、逆勢生長。 展望未來,電影不會消失,也會有爆款出現,但似乎無法判斷,何時哪一部電影將成為下一個網紅?畢竟,不同時代的人偏好是不一樣的,同一個人的偏好也是會變的。每一代人有每一代人的情緒價值,每一代人有每一代人的網紅大片。我們等待著更加精彩的下一部大片的到來。 【作者系暨南大學投資諮詢(研究)中心主任、教授、博導
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
65874
57
2026-03-04 11:22
61394
93
2026-03-04 11:22
43196
98
2026-03-04 11:22
79534
81
2026-03-04 11:22
23675
34
2026-03-04 11:22
59432
37
2026-03-04 11:22
34815
91
2026-03-04 11:22
46527
41
2026-03-04 11:22
97125
19
2026-03-04 11:22
14239
48
2026-03-04 11:22
37985
81
2026-03-04 11:22
67142
61
2026-03-04 11:22
82561
98
2026-03-04 11:22
46827
95
2026-03-04 11:22
49257
63
2026-03-04 11:22
96857
35
2026-03-04 11:22
15682
82
2026-03-04 11:22
58746
86
2026-03-04 11:22
21698
21
2026-03-04 11:22
69725
26
2026-03-04 11:22
71264
63
2026-03-04 11:22
78925
48
2026-03-04 11:22
95276
27
2026-03-04 11:22
91637
13
2026-03-04 11:22
64925
51
2026-03-04 11:22
69354
39
2026-03-04 11:22
93746
34
2026-03-04 11:22
29815
37
2026-03-04 11:22
19736
89
2026-03-04 11:22
53891
65
2026-03-04 11:22
38712
16
2026-03-04 11:22
24671
48
2026-03-04 11:22
63981
24
2026-03-04 11:22
36248
76
2026-03-04 11:22
63748
61
2026-03-04 11:22
25483
48
2026-03-04 11:22
12489
59
2026-03-04 11:22
92684
34
2026-03-04 11:22
27945
63
2026-03-04 11:22
94182
79
2026-03-04 11:22
48371
38
2026-03-04 11:22
79156
48
2026-03-04 11:22
64278
75
2026-03-04 11:22
59136
28
2026-03-04 11:22
63421
76
2026-03-04 11:22
18769
67
2026-03-04 11:22
24516
16
2026-03-04 11:22
69245
64
2026-03-04 11:22
85937
74
2026-03-04 11:22
54281
41
2026-03-04 11:22
15489
79
2026-03-04 11:22
| 蜘蛛直播 | 青柠直播 |
| 春雨直播安装包 | |
| 优直播 | 免费直播 |
| 凤蝶直播 | |
| 杏爱直播 | 桃花app |
| 西瓜直播 | |
| 妖姬直播 | 伊人app |
| 零点直播 | |
| 彼岸直播 | 嗨球直播 |
| 绿茵直播 | |
| 美女直播 | tvn直播 |
| 直播全婐app免费 | |
| 黑白直播 | 心跳直播 |
| 美女直播 | |
| 嫦娥直播 | 绿茶直播 |
| 樱桃直播 | |
| 美女直播 | 桔子直播 |
| 樱花直播 | |
| 小猫直播 | 婬色直播 |
| 嗨球直播 | |