8月10日,為期三個多月的「貝聿銘:人生如建築」回顧展在上海當代藝術博物館(PSA)落下帷幕。這場由PSA與香港M+博物館聯合主辦的建築大展,自4月26日開幕以來,累計吸引觀眾逾15萬人次,日均參觀量超1700人。作為美籍華裔建築大師貝聿銘在中國內地的首個全面回顧展,此次展覽不僅是PSA與M+籤署合作後的首個項目,也是「2025上海西九文化周」的焦點活動。展覽通過逾400件手稿、模型、影像及文獻,完整呈現了貝聿銘跨越七十載的建築生涯。走進展覽,就像走進「蘇州園林」社交平臺上,不少網友形容此次貝聿銘回顧展是「必看的建築盛宴」。5月18日國際博物館日當天,展覽接待觀眾7126人次,刷新PSA開館以來單日參觀紀錄,當周周末雙日觀展人數更突破1.2萬大關。剛剛過去的閉展周,即便烈日炎炎,仍有大批市民前來,展廳內人頭攢動。8月初的收官講座「世界的貝聿銘」現場座無虛席,線上直播觀看人數突破1.2萬,創下展期新高。 展覽現場。展覽分為六大主題,從成長背景、都市設計理念、跨領域對話、業主協作、材料與結構探索及重釋歷史的策略等多個維度重新解讀貝聿銘的生平及重要貢獻。值得一提的是,此次展陳空間設計參照蘇州園林的布局方式,觀眾可以在高低曲折間發掘貝聿銘不同階段建築設計中的「伏筆」。展覽還特別設置一條「時間走廊」,串聯貝聿銘跨越40年兩大代表作——華盛頓國家美術館東館和多哈伊斯蘭藝術博物館。建築師柳亦春表示,「這個展覽是迄今為止,能夠看到的最完整、最豐富的關於貝聿銘的建築作品和文獻的展覽,他的作品和文獻與整個展覽的設計融為一體。」看見「不一樣」的貝聿銘上海,是貝聿銘建築夢想的萌芽地,10歲起,貝聿銘先後就讀於上海青年會中學和聖約翰大學附屬中學。正是在上海,這位日後的建築大師第一次接觸現代主義建築。1934年上海國際飯店落成,讓貝聿銘萌生出成為一名建築師的夢想。展廳內特別呈現了1930年代的上海市貌以及與貝聿銘在上海成長經歷相關的歷史文獻。通過這些展品與文獻,觀眾可以一覽傳奇建築師的七十年從業生涯,更能夠與貝聿銘作品中體現的民族意識產生共鳴,理解他在跨文化和現代環境中不斷探索演繹地方性和歷史原型的動力。 在建築手稿與模型之外,展覽還通過影像及文獻資料,使觀眾近距離探索貝聿銘的生活與工作。標誌性的圓框眼鏡,極具感染力的笑容,勾勒出謙遜、務實的貝聿銘。一位觀眾表示,「看過這個展,才發現原來我對貝聿銘一無所知。」「展覽+City Walk」展覽期間,面向不同年齡段的觀眾,PSA推出一系列富有啟發的講座、城市行走與夏令營活動。開幕圓桌「反思、偏見、實踐:貝聿銘與中國」邀請包括丁沃沃、黃文菁、劉克成、柳亦春、林兵、柯衛六位嘉賓結合自身經驗,探討貝聿銘的建築作品與方法論。6月19日M+和PSA共同主辦公共講座「不止於形式的對話——徐冰與貝禮中談貝聿銘、藝術與建築」,深入探討貝聿銘對當代藝術的興趣,及其在建築設計中與藝術家展開的合作。「文化遺產日」當天特別開展的城市行走直播活動則聚焦「貝聿銘的上海足跡」,直播當天,近63萬名觀眾在線跟隨建築歷史學者喬爭月的講述踏訪了貝聿銘建築生涯的起點。夏令營「貝聿銘的幾何變奏」通過講座、研學、模型製作、空間搭建、烘焙體驗等課程設置,引導青少年對貝聿銘建築的形式語言進行再現與再創造。8月9日,展覽閉幕前的最後一場講座「貝聿銘的中國」舉行。蘇州博物館新館的駐場建築師林兵,上海交通大學博物館館長、上海博物館原副館長陳克倫,和親歷蘇博新館建造過程的蘇州博物館原副館長錢公麟,共同解讀了貝聿銘的蘇博設計以及這一作品對中國博物館建築的深遠意義和影響。隨著8月10日展期結束,這批展品將啟程前往卡達多哈繼續全球巡展。 「看過展覽,我希望能去更多的地方,身臨其境地感受建築帶來的生命力。」一位觀眾感慨道。
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
36479
34
2026-01-08 15:53
39218
82
2026-01-08 15:53
29851
98
2026-01-08 15:53
23561
46
2026-01-08 15:53
63915
69
2026-01-08 15:53
58792
12
2026-01-08 15:53
98172
84
2026-01-08 15:53
82956
42
2026-01-08 15:53
57924
62
2026-01-08 15:53
92547
83
2026-01-08 15:53
38517
35
2026-01-08 15:53
45723
49
2026-01-08 15:53
84761
52
2026-01-08 15:53
59743
25
2026-01-08 15:53
23187
62
2026-01-08 15:53
19287
31
2026-01-08 15:53
38942
47
2026-01-08 15:53
57183
26
2026-01-08 15:53
56719
83
2026-01-08 15:53
61453
46
2026-01-08 15:53
84679
54
2026-01-08 15:53
28415
86
2026-01-08 15:53
29836
43
2026-01-08 15:53
76392
92
2026-01-08 15:53
47835
42
2026-01-08 15:53
53627
67
2026-01-08 15:53
53891
24
2026-01-08 15:53
84756
67
2026-01-08 15:53
65729
19
2026-01-08 15:53
21468
16
2026-01-08 15:53
29751
19
2026-01-08 15:53
48963
54
2026-01-08 15:53
35214
94
2026-01-08 15:53
89165
31
2026-01-08 15:53
93216
14
2026-01-08 15:53
47291
76
2026-01-08 15:53
95214
21
2026-01-08 15:53
69857
32
2026-01-08 15:53
52673
96
2026-01-08 15:53
31597
21
2026-01-08 15:53
64189
86
2026-01-08 15:53
96345
89
2026-01-08 15:53
18375
16
2026-01-08 15:53
67145
79
2026-01-08 15:53
51478
19
2026-01-08 15:53
71263
19
2026-01-08 15:53
53891
43
2026-01-08 15:53
52486
46
2026-01-08 15:53
68975
48
2026-01-08 15:53
17649
93
2026-01-08 15:53
52369
57
2026-01-08 15:53
| 飞速直播 | 月夜直播在线观看 |
| 零七直播 | |
| 蝶恋直播 | 杏爱直播 |
| 大鱼直播 | |
| 直播黄台app凤蝶 | 香蕉直播 |
| 小猫咪视频 | |
| 黑白直播体育 | 鲨鱼直播 |
| 夜魅直播 | |
| 桃鹿直播 | 蜘蛛直播 |
| love直播 | |
| 红杏直播 | 名模直播 |
| 桃花直播 | |
| 阴桃直播 | 心跳直播 |
| 夜魅直播 | |
| 魅影5.3直播 | 杏爱直播 |
| 青草直播 | |
| 凤蝶直播 | 柠檬直播 |
| 桔子直播 | |
| 看b站a8直播 | 曼城直播 |
| 桃花app | |