被懸賞5000萬美元 馬杜羅回應川普
2025-12-31 08:22 4,763次浏览台州8月12日電 題：一口食餅筒，兩岸故鄉情 作者 傅飛揚 「7月底在台州大陳島吃了食餅筒，一下子勾起了童年時期的回憶，我和家人在臺灣又做了幾次，海鮮、肉和蔬菜一口滿足，太香了。」近日，從浙江台州回到臺灣新北後，臺胞謝濬哲接受電話採訪時說。 大陳島與臺灣地緣相近、血緣相親。20世紀50年代，約1.5萬名大陳島居民遷至臺灣各地，發展到如今的近15萬人。大陳人有吃食餅筒的習俗，每逢佳節，遷臺大陳人的餐桌上總會準時出現它的身影。 2025年7月，臺胞製作食餅筒。阮雙雙供圖 作為第三代大陳籍臺胞，謝濬哲從長輩的言行中耳濡目染：「小時候過節，我們會把餅皮平鋪在桌面上，均勻地加上蝦仁炒筍絲、豆芽炒韭菜、酸菜炒米粉、墨魚炒芹菜、五花肉絲、煎蛋絲等10多種餡料，這是大陳人招待親友最豪華、最具故鄉味的菜色，一直延續到現在。」 多年來，食餅筒的香氣「飄過」海峽，連接著兩岸同胞的味蕾。「在臺灣大陳人聚集的社區，有許多一家幾代人經營的大陳風味美食店，食餅筒與炒年糕、薑湯面等台州美食往往是店裡最受歡迎的菜品。」謝濬哲說。 位於台州椒江區康平路上的「郭記食餅筒」已經開了17年。每天清晨，店鋪負責人郭玉(化名)忙碌的身影總會準時出現——手抓一團麵糊放入鍋中，不到一分鐘，一張柔軟透明的餅皮便製作完成；緊接著，她麻利地準備包在食餅筒裡的菜餚，五顏六色的食材整齊排列，令人食指大動。 「周邊上學的、打工的都會來吃，我們一天能賣幾百筒。」郭玉介紹說，過去，由於所需食材較多，台州人往往只在立夏、端午、中秋等節慶時令才吃食餅筒，如今隨著生活水平的提高，大家想吃就能買到，餡料也更加豐富。 製作完成的食餅筒。(資料圖)金櫻子供圖 食餅筒到底是哪家的？對於台州各縣(市、區)而言，這道地方傳統小吃的故事版本眾多。根據地域之別，食餅筒還擁有「麥油脂」「錫餅」「餃餅」等名稱。 台州地方文史研究者何薇薇介紹說，對於食餅筒的起源，民間說法不一，一說源於晉唐時期的春餅，一說是宋室南渡帶來的飲食新風尚，也有關於歷史人物的戚繼光說、濟公說等版本。清康熙年間的《台州府志》中有關於食餅筒的記載：「立夏，各拭面為薄餅，裹肉葅啖之，謂之醉夏。」 當前，傳承食餅筒文化也成為兩岸鄉親的共識。今年端午節，台州黃巖區博物館推出了一場充滿創意的「食餅筒宴」。在文創體驗區，市民遊客小心翼翼地將雞蛋、紅燒肉、胡蘿蔔等迷你食材擺件放入磁吸餅皮中，一枚枚獨特的食餅筒冰箱貼在指尖誕生，走進千家萬戶。 第四代大陳籍臺胞笑笑(化名)在臺灣從事大陳風俗研究工作，梳理節氣飲食、祭祀文化、方言小調等大陳人獨特的文化基因。「食餅筒背後蘊含的文化是一個很好的媒介，能讓更多臺灣年輕人在品嘗之餘了解大陳島的故事，感受兩岸同胞同根同源、同文同種的緊密聯繫。」她說。(完)
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
红桃直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 723.47MB
- 最后更新: 2025-12-31 08:22
- 最新版本: v15.8.5.7
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 蜘蛛直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 3.62以上
客服热线：132-8649-5196
浪花直播类似软件
猜你喜欢
42178
67
2025-12-31 08:22
16732
12
2025-12-31 08:22
94753
58
2025-12-31 08:22
65147
97
2025-12-31 08:22
47813
52
2025-12-31 08:22
79215
49
2025-12-31 08:22
81346
94
2025-12-31 08:22
34172
59
2025-12-31 08:22
56834
81
2025-12-31 08:22
54627
46
2025-12-31 08:22
35147
49
2025-12-31 08:22
51384
32675
64
15
62
81753
48521
21964
34
92
97
82754
67531