尹錫悅妻子金建希出席逮捕必要性審查
2026-01-17 14:52 3,327次浏览近日，有網友爆料，福建泉州一家餐飲店老闆多次在外賣平臺以「會得癌」回懟顧客的差評。此事引發網絡熱議。 網帖顯示，涉事店鋪為泉州石獅當地一家售賣傳統特色小吃的餐飲店，可堂食或外賣。 在外賣20條差評中，商家針對其中兩條提出「煎包有問題」「餃子好鹹」的差評分別回覆： 上遊新聞記者了解到，這並非涉事商鋪老闆第一次辱罵詛咒顧客。 網友們認為，作為餐飲商家態度如此極端很影響觀感，也產生了對食品安全的擔憂。也有網友指出，老闆是針對「惡意評價」才做此言論，不必上綱上線，萬一存在不當商業競爭呢？ 記者致電涉事店鋪了解此事。店鋪老闆申女士(化名)告訴記者，網帖發酵後，近一周以來店鋪的兩個公開電話已被打爆，嚴重影響了正常經營。 為何會以「要得癌」回復差評？申女士解釋，她認為那是惡意差評，故意搞破壞的評價。「(他們)想把我們的店搞倒閉。」針對店方是否存在辱罵顧客、詛咒顧客的情況，申女士並未正面回復，只回答：「我們在這裡開了八九年了，有問題我們還能開下去嗎？」 針對此事，該外賣平臺工作人員回應記者，對於有問題的商家，平臺不會包庇縱容。該工作人員明確表示，平臺不允許商家以這樣的態度辱罵用戶。目前有顧客持續兩年一直反饋該商家言語不當，對此該工作人員表示，「我們這邊馬上會有商家檢查組的同事前去核實。如果屬實，會對商家進行一個(扣)違約金的處罰。後續商家若沒有任何改進，平臺會考慮取消合作關係。」 記者注意到，如今，商家兩條回復已被摺疊，無法看到。 因差評而產生的糾紛時有發生 近年來，消費者與商家之間因差評而產生的糾紛時有發生。 各地發布的典型案例，既有消費者的合理批評得到法院支持而贏得官司，也有消費者被法院認定為惡意差評而追究其責任。 中青報·中青網記者曾關注到，當下，在外賣、二手交易等線上平臺，由於買賣雙方各執一詞，有年輕人化身「賽博判官」(在一些網絡平臺上受邀評判評論合理性、交易糾紛等的大眾評審員——記者注)，面對「公說公有理，婆說婆有理」的場面，作出自己的判斷。 我國《消費者權益保護法》第十五條第一款規定，「消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。」該法第十七條規定，「經營者應當聽取消費者對其提供的商品或者服務的意見，接受消費者的監督。」 上述法條分別從消費者權利、經營者義務的角度確定了消費者對經營者的商品或服務具有監督的權利。 人民法院報提醒，對商品或服務進行評價乃至批評，相較於監督而言，其對經營者的影響程度更輕，更應得到法律保護。經營者應容忍消費者的非惡意差評，把消費者的評價權、監督權視為鞭策和激勵，有針對性地採取改進措施，不斷提高商品和服務質量。 網絡截圖 消費者在消費後進行評價是行使正當權利的體現，應把握好評價的分寸和尺度，要基於事實發表對商品或服務的評價，不惡意詆毀，不侮辱、誹謗等。 對此，你怎麼看？
央廣網北京8月12日消息(總臺中國之聲記者韓雪瑩 錢成)據中央廣播電視總臺中國之聲報導，「一件代發」作為中間商賺差價的商業模式，常見於無貨電商商家。然而，該商業模式在運行過程中，極易在消費者信息保護、產品售後、服務保障等環節出現法律糾紛。 近日，江蘇省宿遷市中級人民法院審結一起電商平臺對入駐商家開具違約單引發的糾紛案，判決最終支持電商平臺對該商家作出的「惡意倒賣」的定性，認定了商家的違約行為。商家如何步步違約，構成了「惡意倒賣」？電商「惡意倒賣」有哪些危害？ 2023年7月，廖某作為商家和甲公司籤訂服務協議，併入駐該公司旗下網購平臺經營網店，繳納保證金3000元。廖某和甲公司籤訂的服務協議由正文、公示於網購平臺的各項規則等共同組成。 案件承辦人、宿遷市中級人民法院民二庭葛法官介紹：「雙方當時的服務協議約定，在事前未取得客戶授權的情況下，通過購買平臺以外店鋪商品完成自己店鋪內訂單交易的行為，明確為惡意倒賣行為，並約定了相應的違約後果。」 根據協議，惡意倒賣行為包括但不限於運單信息顯示來源於其他平臺渠道、客戶收到來自第三方平臺或渠道的物流簡訊或售後電話等；店鋪多次發生「一般」程度違規視為違規程度「嚴重」，對於「嚴重」違規程度的店鋪，平臺可扣除違約金1萬元。儘管協議中有明確的約定，但廖某為了降低運營風險，仍然在此網購平臺上做起了「一件代發」的無貨買賣。 葛法官表示：「在實際銷售中，廖某在接到訂單之後，直接將客戶的訂貨信息等披露給了乙平臺公司旗下的一個入駐商家並且支付貨款，由該商家發貨給客戶，而物流簡訊顯示貨物是來自於乙公司旗下平臺。2024年3月至5月，甲公司發現了廖某這一行為，於是以惡意倒賣為由給予廖某兩次違規處理，但廖某仍沒有改正。甲公司在進行第三次違規處理時，向廖某開具了1萬元的違約單，後續扣除了廖某的3000元保證金用於抵扣違約金。廖某向平臺申訴，平臺審核後給出的結論是『商家違規情況屬實』。」 廖某不接受處理結果，遂訴至法院，要求撤銷甲公司單方面對其收取1萬元違約金的處理決定，並主張甲公司應配合其完成退店程序以及應退還店鋪保證金3000元。廖某稱其店鋪是從工廠直接發貨，不存在惡意倒賣的情況，其未違反平臺規定。 甲公司則辯稱，廖某在甲公司平臺經營，應當遵守平臺規則。2024年3月以來，平臺獲取到廖某的店鋪向消費者發送的帶有乙公司平臺字樣的物流簡訊，能證明廖某的行為已違反甲公司平臺關於惡意倒賣的規則。且甲公司多次向廖某開具違約單後，廖某仍繼續違規，其按照約定作出處理，合理、合法。 葛法官進一步解釋：「法院經過審理之後認為，雙方籤訂的服務協議內容是不違反法律規定的，也就是說雙方協議約定有效。其實平臺對於惡意倒賣行為在協議中的約定，主要是從兩個方面考慮，一方面是保護消費者權益，另外一方面是基於網購平臺自身商譽的建設。而廖某在經營過程中的行為明確符合雙方關於惡意倒賣行為的約定，基於此，平臺給予廖某相應的違約處罰，本質上是一種違約責任。」 法院認為，甲公司作出的處罰力度與廖某違約行為程度相當，符合比例性原則；同時，甲公司在作出案涉處理時遵守相關程序，給予了廖某申訴機會。因此，甲公司扣除廖某保證金3000元作為違約金的行為屬於其依照協議約定履行其平臺監管職責之舉，不應返還。因廖某尚未按照商家主動退店流程向甲公司平臺提出退店申請，故對其要求甲公司配合其關店的訴訟請求不予支持。法院最終判決駁回廖某的訴訟請求，該判決現已生效。 針對本案，宿遷市中級人民法院民二庭朱庭長表示，隨著數字經濟不斷發展，各電商平臺在經營模式、產品特色、物流服務等方面形成了自身獨有特點，電商平臺以自身商譽作為商品信譽的依託，對潛在消費者形成了不同的吸引力。在司法實踐中，惡意倒賣的危害關鍵在於經營行為的欺騙性，以及對商業秩序的擾亂。 朱庭長說：「惡意倒賣損害了消費者在商品價格、商品質量、服務質量以及物流履約等方面的知情權和期待權，影響了消費者購物體驗。為了確保終端的消費者收到商品時對於貨物品質和來源不至於產生認知混淆，惡意倒賣行為被有關平臺所禁止，這既是平臺自身品牌建設的需要，也是保護消費者知情權、選擇權的需要。」 對此，法院提示廣大消費者，購買商品應在正規電商平臺購買，避免通過不明來源的第三方賣家下單。 朱庭長表示：「購物下單前注意查看商家聲譽、評價記錄等，收到貨後要核實物流信息與訂單信息是否一致，如果遇到惡意倒賣情形的，應當立即保留證據，聯繫平臺客服進行投訴，必要時向監管部門舉報，或者通過法律手段維護合法權益，防止因倒賣發生的商品質量瑕疵和因發貨地址不一致導致的維權難。」
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
尖叫之夜免费直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 914.93MB
- 最后更新: 2026-01-17 14:52
- 最新版本: v19.5.16.13
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 妲己直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 2.72以上
客服热线：134-9263-3692
35921
42
2026-01-17 14:52
54178
95
2026-01-17 14:52
94527
65
2026-01-17 14:52
15439
82
2026-01-17 14:52
21346
63
2026-01-17 14:52
32581
74
2026-01-17 14:52
49156
45
2026-01-17 14:52
52137
64
2026-01-17 14:52
37546
49
2026-01-17 14:52
97258
48
14
64218
56372
17
32415
