石破茂沒有道歉
2025-10-29 04:51 3,459次浏览圖為乘客乘坐「商都號時空穿梭文旅巴士」遊覽鄭州部分歷史文化地標。王佳寧 攝 圖為鄭州公交「商都號時空穿梭文旅巴士」的專屬紀念票。王佳寧 攝 圖為鄭州公交「商都號時空穿梭文旅巴士」裡的「時空留言板」。王佳寧 攝 圖為鄭州公交「商都號時空穿梭文旅巴士」內部。王佳寧 攝
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後，認為實際使用面積小於合同記載面積，可以要求房東退還部分租金嗎？近日，北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件，法院認定合同文本並非唯一依據，需結合履約過程探求雙方真實意思表示，判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年，安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋，該房屋房產證登記面積為109平方米，後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」，安某實際使用大間用於經營，並支付了部分房租。數月後，安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由，訴至法院，要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金，認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積，但雙方明確約定僅出租大間，小間早已另行出租，安某對此知情。 經法庭調查，安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況，且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間，其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外，雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為，依法成立的合同對雙方具有約束力，當合同文本表述存在歧義時，應結合條款內容、行為目的、誠信原則等，探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實，可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準，安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識，合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終，判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後，二審法院維持原判，判決現已生效。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
现场直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 372.85MB
- 最后更新: 2025-10-29 04:51
- 最新版本: v18.1.11.8
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 伊人app
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 8.28以上
客服热线：133-1723-8649
91
29783
35
32471
49372
61
2025-10-29 04:51
87641
73
2025-10-29 04:51
58796
27
2025-10-29 04:51
56421
24
2025-10-29 04:51
97143
86
2025-10-29 04:51
39148
13
2025-10-29 04:51
16459
32
2025-10-29 04:51
65741
73
2025-10-29 04:51
95376
38
2025-10-29 04:51
16832
41
16
84
36271
21
27
65184
32
92165
52