8月9日電 據應急管理部微信公眾號消息,8月7日以來,甘肅蘭州市榆中縣等地遭遇連續強降雨引發山洪災害,國家防總辦公室、應急管理部全力指導幫助甘肅開展人員搜救、搶險救援、通訊交通恢復等工作,會同有關部門和地方針對性地做好防汛救災各項工作。 國家防總、國家防減救災委針對甘肅災害分別啟動防汛、救災四級應急響應,應急管理部啟動地質災害三級應急響應。應急管理部工作組已於8日晚抵達災害現場開展工作。 應急管理部緊急調派專業力量,千方百計搜救失聯人員。截至目前,已調派投入國家綜合性消防救援隊伍840人、136車、16艘舟艇、7犬,搜尋到8名遇難人員,轉移疏散被困群眾443人;協調中國建築、中國中鐵、中國鐵建、中國能建等中央企業工程搶險力量257人、56臺套裝備和8名搶險救援專家,中國安能救援力量230人、70臺套裝備,有序參與人員搜救、疏散轉移等任務。國家安全生產應急救援中心調動4支國家安全生產應急救援隊共97人,攜帶衛星指揮車、邊坡雷達、生命探測儀、排澇車、無人機等750餘臺套裝備赴現場開展搶險救援。 針對榆中縣部分村莊通信中斷的情況,工業和信息化部按照國家防總部署,調派通信運營商力量加快公網通信搶修,目前,榆中縣舊莊溝村、馬蓮灘村、上莊村、白家堡村公網通信基本恢復。同時,財政部、應急管理部向甘肅緊急預撥中央自然災害救災資金6000萬元,支持做好應急搶險救援和受災群眾救助工作。國家防減救災委辦公室、應急管理部會同國家糧食和物資儲備局向災區調撥摺疊床、棉衣被、應急照明燈等中央救災物資1萬件,支持做好受災群眾緊急轉移安置和基本生活保障;協調中國紅十字會總會派出紅十字救援隊30人,賑濟救災物資1500餘件,協助開展群眾轉移安置工作。 近期極端天氣多發,國家防總辦公室、應急管理部點對點滾動調度強降雨落區,督促加強值班備勤、力量前置和應急準備,強化預報預警預測,突出郊區、山區、農村和重點區域部位風險隱患排查,對險情災情第一時間響應處置,切實保障人民群眾生命財產安全。8月8日,國家防總辦公室發出通知,指導各地各有關部門進一步查缺補漏,針對性強化防汛抗洪重點措施。 目前,國家防總維持針對北京、天津、河北、內蒙古、山東、甘肅等省份的防汛四級應急響應,針對蘇皖鄂渝啟動防汛四級應急響應,派出工作組赴安徽、湖北一線指導協助防汛工作。國家防總辦公室北京、河北工作組持續在一線協助指導強降雨防範應對和退水期堤防巡查防守工作。
日前,張女士向成都商報-紅星新聞記者反映,2023年11月她駕車右轉時,與一位駕駛電動自行車直行的71歲老人發生碰撞,當時的她的車速是25km/h,老人的車速是24km/h。一年後老人在醫院去世。 交警認定,張女士駕駛車輛轉彎未讓直行車輛先行,及老人未佩戴安全頭盔駕駛非機動車在道路上行駛、未遵守有關交通安全的規定而共同造成。根據過錯嚴重程度,張女士被認定為主要責任,老人被認定為次要責任。 老人去年11月死亡後,張女士被控交通肇事罪。今年6月20日,她被河南自由貿易試驗區鄭州片區人民法院判處有期徒刑10個月,緩刑一年。 在該案中,老人的車輛購置於2016年,早於鄭州市現行的《鄭州市電動自行車登記實施細則》。警方根據《鄭州市非機動車管理辦法》《鄭州市公安局、鄭州工業和信息化局、鄭州市市場監督管理局關於延長黃牌電動自行車過渡期的通告》,認定老人的電動自行車為非機動車。記者注意到司法鑑定中心的鑑定結果顯示,老人的車輛重量為96.8公斤。 張女士表示,交警對老人駕駛的車輛是否是電動自行車的認定會影響這起事故的責任劃分,進而影響案件走向。老人駕駛的車輛整車重量超過國標規定,應被認定為機動車。若老人的車輛被認定為機動車,案件責任就應重新劃分。她已對該案提起上訴,法院已受理。 8月11日,記者為此聯繫到鄭州交警,一位民警稱,交通事故責任首先要看事故成因,與車輛性質具體是機動車還是非機動車無關。 記者梳理發現,在多起案例中,法院對於涉案電動車認定情況不一。長期從事交通事故案件實務的北京市華鵬律師事務所高級合伙人劉春城表示,超標電動自行車市場保有量特別巨大,涉及數億人的交通出行、財產處置,各地政府在國家強制性標準《電動自行車安全技術規範》施行前後,制定了相關的過渡期措施,有的地方還進行延長。 去世老人駕駛的電動車 被一審法院 認定為非機動車 在這起案件中,一審法院提到,採納司法鑑定中心對車輛的鑑定結果,這位老人的電動車屬於機動車範疇。但又同時稱,依據《鄭州市非機動車管理辦法》第四十二條第二款「本辦法施行前已經領取通行防盜車牌的電動自行車,在有效期限內可以上路行駛,並參照非機動車進行管理」及《鄭州市公安局、鄭州市工業和信息化局、鄭州市市場監督管理局關於延長黃牌電動自行車過渡期的通告》,認定老人的電動車為非機動車。 判決書顯示,交警認定,張女士駕駛車輛轉彎未讓直行車輛先行,及老人未佩戴安全頭盔駕駛非機動車在道路上行駛,未遵守有關交通安全的規定而共同造成。根據過錯嚴重程度,張女士被認定為主要責任,老人被認定為次要責任。法院最終以交通肇事罪判處張女士有期徒刑10個月,緩刑一年。 但張女士認為,這一案件中,交警對老人駕駛的車輛是否是電動車的認定影響事故責任劃分和案件走向。 張女士表示,根據國家標準——《電動自行車安全技術規範》(GB17761-2018),老人駕駛的車輛車重超過55公斤,達到96.8公斤,屬於機動車。老人應該符合機動車駕駛條件,持有駕照,佩戴頭盔,在規定的道路上行駛,遵守機動車法律法規。事故判斷也應該按照機動車交通事故來認定,而不是非機動車。 日前,張女士已經對該案上訴,法院已經受理。 曾有多起交通肇事案 將超標電動車 認定為機動車 記者梳理發現,在不少案件中,超標電動自行車被認定為機動車。 焦作市馬村區人民法院發布的一則案例顯示:2022年6月20日,被告人杜某某無證駕駛無號牌立馬電動兩輪車,撞到前方由被害人王某某駕駛的無號牌愛瑪電動自行車的尾部,造成王某某受傷,雙方車輛受損的道路交通事故。 王某某於2022年6月22日經醫院救治無效死亡。後經河南國信司法鑑定中心鑑定,王某某符合交通事故致顱腦損傷後呼吸循環衰竭死亡;愛瑪牌兩輪車轉向裝置、後制動裝置完整有效:前制動裝置未能有效制動:屬於非標準的電動自行車(非機動車範疇);立馬牌兩輪車轉向裝置、制動裝置完整有效;相關參數符合機動車(電動兩輪輕便摩託車)類型標準。事故認定書認定:杜某某承擔事故全部責任,王某某不承擔事故責任。 法院經審理認為,被告人杜某某違反交通運輸管理法規,駕駛機動車發生交通事故,致一人死亡,負事故全部責任,其行為已構成交通肇事罪。 法院認為,杜某某駕駛的電動車經鑑定符合國家標準對電動兩輪輕便摩託車定義,屬於機動車範疇,因此適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規定。事故發生後王某某經搶救無效死亡,符合《中華人民共和國刑法》第一百三十三條交通肇事罪、《最高人民法院關於審理交通肇事罪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中的「違反交通運輸管理法規,發生重大交通事故,死亡一人」的情形,案件性質就由此升級了。 此外,記者在裁判文書網查詢到,在河南南陽一起駕駛電動三輪摩託車發生交通事故致人死亡的案件中,電動三輪摩託車也被認定為機動車。駕駛人被認定為交通肇事罪。 律師釋疑 如何認定涉案超標電動車性質? 是否會影響責任劃分? 按照國家標準《電動自行車安全技術規範》(GB17761-2018)的規定,電動自行車是指以車載蓄電池作為輔助能源,具有腳踏騎行能力,能實現電助動、電驅動功能的兩輪自行車,其主要技術參數為最高車速不超過25km/h,裝配完整的整車質量不超過55公斤等。 現實中,為方便管理,交警把電動車參照非機動車進行管理。但發生交通事故時是否應該按照非機動車來認定事故責任? 長期從事交通事故案件實務的北京市華鵬律師事務所高級合伙人劉春城表示,根據國家標準《電動自行車安全技術規範》規定,電動自行車最高設計車速不超過25km/h,車速超過25km/h,電動機不得提供動力輸出,整車質量小於或等於55公斤等。但各地情況錯綜複雜,鑑於超標電動自行車市場保有量特別巨大,涉及數億人的交通出行、財產處置,各地政府在國家強制性標準《電動自行車安全技術規範》施行前後,還制定了相關的過渡期措施,有的地方還進行了延長。《鄭州市非機動車管理辦法》(2023修正)第四十條第二款規定:「本辦法施行前已經領取臨時通行防盜車牌的電動自行車,在有效期內可以上道路行駛,並參照非機動車進行管理。」 河南澤槿律師事務所主任付建則認為,從技術標準層面,依據國家標準《電動自行車安全技術規範》,老人駕駛的電動自行車超重,應屬於機動車範疇。若認定為機動車,老人確實需要符合機動車駕駛條件,如持有駕照、佩戴頭盔、在規定道路行駛等。在此基礎上,事故認定和責任劃分也應按照機動車交通事故處理,不然對於機動車駕駛者而言不公平,可能使其承擔不應有的責任。 交警聲音 交通事故責任首先要看事故成因 與車輛性質無關 8月11日,記者為此聯繫到鄭州交警,一位民警稱,交通事故責任首先要看事故成因,與車輛性質具體是機動車還是非機動車無關。 這位民警解釋,如果事故是因有人無證駕駛機動車導致,就是不會開車的人開車造成,是要他負責。但是如果無證的人也是在正常行駛,是其他車輛違反交通規則與其相撞,導致交通事故,那也是違反交通事故的人承擔事故責任。無證駕駛是違法,但不是事故成因。 另一位長期從事交通事故處理的民警也表示,事故的責任劃分,應當根據事故的直接原因劃分,而不是因為行為人有行政違法因素,就推定其負有事故責任。比如,無證、酒駕、毒駕也是在正常行駛,他人違反交通規則造成了交通事故,應該根據事故原因定責。無證、酒駕、毒駕等違法行為,再另外追究法律責任。但現實中,為了考慮大多數人的法感情,會給上述的違法行為定一部分責任。 這位民警補充提到,交通肇事罪終究是刑事犯罪,要有刑法上的因果關係,不能簡單因為一個行政違法行為,就判定他對事故有責任。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
17395
59
2026-01-29 17:20
61329
57
2026-01-29 17:20
23157
24
2026-01-29 17:20
94563
95
2026-01-29 17:20
89573
15
2026-01-29 17:20
47186
45
2026-01-29 17:20
61853
71
2026-01-29 17:20
92785
97
2026-01-29 17:20
87369
78
2026-01-29 17:20
81365
23
2026-01-29 17:20
38679
63
2026-01-29 17:20
14892
34
2026-01-29 17:20
14758
96
2026-01-29 17:20
43598
72
2026-01-29 17:20
69485
58
2026-01-29 17:20
74213
63
2026-01-29 17:20
71945
24
2026-01-29 17:20
14389
65
2026-01-29 17:20
47613
37
2026-01-29 17:20
65987
91
2026-01-29 17:20
82175
85
2026-01-29 17:20
53472
19
2026-01-29 17:20
61584
37
2026-01-29 17:20
51674
69
2026-01-29 17:20
62387
94
2026-01-29 17:20
69241
64
2026-01-29 17:20
43169
29
2026-01-29 17:20
85276
91
2026-01-29 17:20
64528
85
2026-01-29 17:20
61924
17
2026-01-29 17:20
53687
46
2026-01-29 17:20
47861
61
2026-01-29 17:20
92687
95
2026-01-29 17:20
14927
86
2026-01-29 17:20
71245
12
2026-01-29 17:20
17489
95
2026-01-29 17:20
62935
13
2026-01-29 17:20
69145
28
2026-01-29 17:20
19265
43
2026-01-29 17:20
38649
51
2026-01-29 17:20
94216
32
2026-01-29 17:20
41732
23
2026-01-29 17:20
64982
15
2026-01-29 17:20
61795
53
2026-01-29 17:20
57432
26
2026-01-29 17:20
69273
75
2026-01-29 17:20
29436
52
2026-01-29 17:20
23598
84
2026-01-29 17:20
34729
41
2026-01-29 17:20
96438
48
2026-01-29 17:20
58972
27
2026-01-29 17:20
49671
42
2026-01-29 17:20
94312
69
2026-01-29 17:20
| 黑白直播体育 | 黑白直播体育 |
| 绿茵直播 | |
| 糖果直播 | 小狐狸直播 |
| 蜜桃app | |
| 魅影9.1直播 | 魅影9.1直播 |
| 趣爱直播 | |
| 魅影看b站直播 | 五楼直播 |
| 抖音成人版 | |
| 嫦娥直播 | 桔子直播 |
| 西瓜直播 | |
| 蜜唇直播app | 9i安装下载 |
| 蜜糖直播 | |
| 阴桃直播 | 月夜直播在线观看 |
| 看b站a8直播 | |
| 蝶恋直播 | 桃花app |
| 名模直播 | |
| 免费直播 | 六月直播 |
| 西甲直播 | |
| 花椒直播 | 美女直播 |
| 就要直播 | |