杭州8月8日電(張煜歡)暴雨過後,江水湍急刺骨;七米堤壩,奮身一躍驚心動魄……兩個月前的一個夜晚,孫杰在錢塘江畔縱身一躍,在「死神」手裡救下了落水者的生命。 41歲的孫杰是浙江大學「百人計劃」入選者、浙大一院血液病科研究員、浙江省血液腫瘤(診治)重點實驗室副主任。奮不顧身的縱身一躍,讓他又多了一重身份——「杭州市見義勇為模範」。 「稱不上是什麼『壯舉』,只是做了我應該做的。」在接受表彰後,孫杰如是說道。 孫杰收到感謝的錦旗。受訪者供圖 走進浙大一院大學路院區,在一間牆上掛滿科研論文及核心文獻的辦公室中,孫杰在準備著今天的學術會議。 誰能想到,這個專注破解生命遺傳圖譜的科研人,會在洶湧的錢塘江完成驚心動魄的生命託舉? 「我也不記得當時自己是怎麼跳下去的,堤壩那麼高。」孫杰記得那一晚,暴雨過後江水湍急。只見一個小夥子落入水中,只剩一個腦袋在水面浮浮沉沉。 眾人還沒反應過來,孫杰馬上解下岸邊的救生圈,朝小夥子的方向拋去。但落水的小夥子沒接住,還在一點點下沉。孫杰當即脫下衣服,未曾猶豫半分,便一躍從高高的岸上跳入江中。 從7米高處下落,衝擊力可達體重的5倍,即使水深足夠,巨大的衝擊力可能造成骨折等一系列不可控的傷害。此時回到岸上幾乎不可能,一個救生圈承載兩人重量搖搖欲墜,岸邊堤壩更是高不可攀。 「趕緊再扔個救生圈下來!」他在水中大聲求救夥伴。岸邊的朋友也十分心焦,撥通120後,馬上給孫杰丟下遊泳圈,讓他保存好體力。 在水中,孫杰不停跟小夥子說著話,讓他儘量保持清醒,因為在這樣的環境中,失去意識會有生命危險。燈光明明滅滅,不知循環了多少回,伴隨著警車的長鳴,兩人被迅速救上了岸。落水的小夥子被急救人員攙扶著上了救護車,前往醫院接受進一步治療。 等待救援的落水小夥和孫杰。受訪者供圖 在孫杰平靜的講述中,仿佛這只是一件小事,一件勇敢的、救了一個小夥子一生的「小事」。 「當晚回家,我沒跟愛人提。在我看來,這實在平常。」幾天後,孫杰的愛人發來新聞連結,也只淡淡一句:「值得表揚,但千萬注意安全。」 「我和女兒也沒有過多探討,有一天她在報紙上看到了這個事跡,還調侃我。」孫杰說,「我們從小教育她要樂於助人,在有能力的情況下要盡力幫一把,在她眼裡,爸爸不過是做了該做的,換成別人,危難時也會站出來。」 父母知道時,先是問他身體如何。一聽「啥事沒有」,便沒再多說。孫杰的父母年近七十,樂於奉獻,一輩子在田裡勤懇耕耘,心裡卻總裝著旁人——親戚鄰裡誰家有難處,他們從沒二話,挽起袖子就去搭把手。 「小時候,父親總給我講歷史故事,蔡永祥烈士的事跡,我到現在都記憶猶新。」孫杰說,父母這輩子沒講過什麼大道理,卻用日復一日的「幫一把」,把「見義勇為、挺身而出」的念頭,悄悄種進了他心裡。 孫杰自小在濱江區長河街道的街巷裡長大,骨子裡也浸透著這片土地的溫潤。這裡的青磚黛瓦間,藏著比高樓更深厚的根脈——十多年前,杭州「最美媽媽」吳菊萍在此徒手接住墜樓孩童,成就一段守望相助的佳話。 「那會兒我才二十出頭,總聽家裡長輩講『鄰裡相扶是本分』,吳菊萍的事一出來,忽然懂了這老話的分量。」孫杰說,祖輩傳下的「耕讀傳家」,不是埋在故紙堆裡的教條,落到實處,就是見人難處伸手幫一把的熱心腸。 前幾天,孫杰將獲得的杭州市二等功、見義勇為獎勵金總計9萬元,全部捐贈給了「浙江省見義勇為基金會」。 當被問起,如果跳江救人不算大事的話,什麼樣的才算是大事?孫杰陷入了思考。 「對落水者而言這一定是件天大的事,所有關係到生命健康的都是大事。就像我周圍的浙一人每天在做的事——他們每天幫助成千上萬的國內外患者解除病痛。」孫杰回憶,當年讀研究生時,他曾經在醫院看到這樣一幕——年輕的兒子被推車推進去,滿頭白髮的父親蹲在手術室門外捂臉啜泣。他希望自己做的研究未來能真正對病人有用,少一些這樣無助的身影。 「我覺得,能讓陷於困頓中的生命有活下去、過得好的希望,就是大事。」孫杰如是說道。(完)
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
23719
51
2026-03-14 01:37
57684
46
2026-03-14 01:37
75134
65
2026-03-14 01:37
56218
57
2026-03-14 01:37
25467
97
2026-03-14 01:37
72539
15
2026-03-14 01:37
32748
18
2026-03-14 01:37
76185
45
2026-03-14 01:37
39784
65
2026-03-14 01:37
28395
51
2026-03-14 01:37
53126
75
2026-03-14 01:37
59471
53
2026-03-14 01:37
95671
41
2026-03-14 01:37
86723
91
2026-03-14 01:37
74586
67
2026-03-14 01:37
69374
26
2026-03-14 01:37
63429
72
2026-03-14 01:37
48693
95
2026-03-14 01:37
16925
38
2026-03-14 01:37
15479
42
2026-03-14 01:37
43258
78
2026-03-14 01:37
27913
42
2026-03-14 01:37
31927
76
2026-03-14 01:37
45973
39
2026-03-14 01:37
34826
96
2026-03-14 01:37
48791
31
2026-03-14 01:37
84736
39
2026-03-14 01:37
31247
64
2026-03-14 01:37
79218
29
2026-03-14 01:37
29671
36
2026-03-14 01:37
94562
39
2026-03-14 01:37
85971
49
2026-03-14 01:37
92734
65
2026-03-14 01:37
28176
89
2026-03-14 01:37
56791
87
2026-03-14 01:37
81672
23
2026-03-14 01:37
97432
14
2026-03-14 01:37
85321
93
2026-03-14 01:37
54123
94
2026-03-14 01:37
16547
35
2026-03-14 01:37
65912
23
2026-03-14 01:37
82495
26
2026-03-14 01:37
12873
17
2026-03-14 01:37
83749
46
2026-03-14 01:37
17823
42
2026-03-14 01:37
45967
58
2026-03-14 01:37
81963
25
2026-03-14 01:37
82365
52
2026-03-14 01:37
75468
39
2026-03-14 01:37
12574
31
2026-03-14 01:37
36198
19
2026-03-14 01:37
24879
18
2026-03-14 01:37
32697
52
2026-03-14 01:37
| 直播全婐app免费 | 百丽直播 |
| love直播 | |
| 香蕉app免费下载 | 魅影直播游客免登录 |
| 伊人下载 | |
| 月夜直播app夜月 | 花椒直播 |
| 小猫咪视频 | |
| 贵妃直播 | 暖暖直播 |
| 蝶恋直播 | |
| 密桃直播 | 月夜直播在线观看 |
| 魅影直播 | |
| 黄瓜直播 | 小蝌蚪app |
| 69美女直播 | |
| 巧克力直播 | 杏仁直播 |
| 免费直播行情网站 | |
| 春雨app直播免费看 | 伊人直播 |
| 深夜直播 | |
| 嗨球直播 | 月夜直播app夜月 |
| 免费直播行情网站大全 | |
| 富贵直播 | 蜜桃app |
| 免费直播行情网站大全 | |