北京8月4日電 題:最後的故宮文物赴臺押運人:一朝護寶,半生離愁 作者 黃欣欣 1949年,29歲的索予明奉命押運第三批故宮文物赴臺。行前,他送相依為命的母親回湖北老家,一句「回來再接你回南京」的承諾卻成為母子的永別。自此,索予明在寶島走過守護文物的漫長餘生。 回憶這位前輩的採訪過程中,臺北故宮博物院前院長馮明珠數度哽咽,「索公自1941年進入『中央博物院』籌備處,自此與文物相守,從李莊、南京到臺中霧峰北溝,再到臺北,終老於外雙溪故宮宿舍,一生典守文物。」 漫天烽火拼學術 1920年,索予明出生於湖北江陵。抗戰期間,「中央博物院」籌備處及數千箱故宮文物遷移至四川李莊。畢業於同濟大學的索予明因繪圖能力出眾,被「中央博物院」籌備處錄用。 在李莊,索予明與同事們開箱清點、記錄、繪製文物,還策劃展覽、出版導覽手冊。當時,學術調查也未停止,西南民族調查、西北長城考古等研究持續推進。 馮明珠說,渡臺後,索予明常談起在李莊的日子:夜裡沒有煤油,大家擠在茶館借燈光聊天,有人點杯叫「玻璃」的白開水,能坐半夜;月光好時,在張家祠前背《春江花月夜》,誰卡了殼,半夜想起了,便敲開鄰居的門補上。籌備處主任李濟常加入夜談,講述殷墟發掘故事,還把文稿拿來給大家校改,找出錯字或提出意見就獎個雞蛋——在物資匱乏的年代,這是難得的犒賞。 奉命押運,母子永別 1994年,87歲的北京故宮博物院古建專家單士元訪臺,與86歲的臺北故宮博物院文物專家那志良相見。這是1933年故宮文物南遷後兩人首次聚首,他們輪流報出故友名字,得到的回應多是「不在了」。 馮明珠(前排右一)主辦活動為索予明(前排右二)慶賀一百歲生日,邀請近百位臺北故宮博物院同仁參加。 (受訪者供圖) 索予明是最後一位離世的故宮文物赴臺押運人。當年,他告別故土,身上僅帶著一件母親縫製的藍背心和兩枚錢幣。兩岸開放探親後,他返回湖北江陵,卻找不到家。聽同鄉人轉述得知,母親早已離世,親人也多失散了。 20世紀90年代末,索予明(第二排左二)回湖北江陵探親,與同鄉合影。 (受訪者供圖) 「索公當然會覺得難過,」馮明珠說,「但誰都不知道明天會怎麼發展,他們只能奉命,被時代的洪流裹挾著往前走。」 2022年,索予明在臺灣逝世。馮明珠悼念時說:「索公參與了一個時代的文化大事,如今壽終正寢,上天國與思念的母親聚首,應是此生無憾了。」 「典守文物的精神代代相傳」 「索公念茲在茲文物安全,憂心文物再分散,他曾說,希望自己一生對國家、民族做的最有意義的事,千萬別成為錯誤的抉擇。」 馮明珠嘆息,索公未能對母親盡孝,一生對文物盡忠,如果這些文物到最後發生了變化,這是他最不能看到的事情。 2000年,年屆八旬的索予明雙目幾近失明,頭腦依舊清晰,愛聽廣播。他得知,臺灣當局推出旨在展示臺灣和亞洲文化藝術的「故宮南院」計劃,十分擔心中華文化因此被稀釋。 馮明珠強調,兩岸故宮珍藏的是同一源流的中華文明,這一條堅韌的文化臍帶始終連接兩岸。「當初押送文物南遷的故宮人,也將典守文物的精神帶到臺灣。」 馮明珠指出,臺北故宮博物院曾出版書籍《故宮院史留真》、舉辦「北溝傳奇」等展覽;2010年,兩岸故宮學者共同「重走南遷路」;2013年,當時的兩岸故宮院長在北京共同觀看了話劇《海棠依舊》,重溫護寶歲月。「臺北故宮博物院的院史展從未中斷,南遷故事也並未沉寂。」 在馮明珠看來,只要臺北故宮博物院開館一天,就是在傳承、推廣中華文化,臺北故宮博物院的任何變動都會牽動兩岸民眾的心。正如索予明晚年口述:「人事都已改變,但歷史事實是改變不了的,每一件古物都是見證,也是一首史詩。」(完)
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
64257
89
2025-10-22 20:51
48219
94
2025-10-22 20:51
27894
95
2025-10-22 20:51
84912
39
2025-10-22 20:51
42163
21
2025-10-22 20:51
83127
62
2025-10-22 20:51
53172
48
2025-10-22 20:51
86457
79
2025-10-22 20:51
74381
64
2025-10-22 20:51
18974
95
2025-10-22 20:51
96382
51
2025-10-22 20:51
38659
32
2025-10-22 20:51
29765
75
2025-10-22 20:51
79523
25
2025-10-22 20:51
28467
17
2025-10-22 20:51
71864
98
2025-10-22 20:51
89461
81
2025-10-22 20:51
59463
83
2025-10-22 20:51
87521
94
2025-10-22 20:51
83514
93
2025-10-22 20:51
84395
79
2025-10-22 20:51
65419
23
2025-10-22 20:51
34189
18
2025-10-22 20:51
46958
15
2025-10-22 20:51
72856
98
2025-10-22 20:51
42673
35
2025-10-22 20:51
28569
19
2025-10-22 20:51
74286
38
2025-10-22 20:51
85761
95
2025-10-22 20:51
43297
85
2025-10-22 20:51
49316
24
2025-10-22 20:51
81429
18
2025-10-22 20:51
79136
19
2025-10-22 20:51
16295
52
2025-10-22 20:51
48753
61
2025-10-22 20:51
39752
85
2025-10-22 20:51
97521
92
2025-10-22 20:51
45218
15
2025-10-22 20:51
98732
41
2025-10-22 20:51
46753
89
2025-10-22 20:51
52748
71
2025-10-22 20:51
43729
98
2025-10-22 20:51
49672
36
2025-10-22 20:51
68542
16
2025-10-22 20:51
84569
36
2025-10-22 20:51
52184
41
2025-10-22 20:51
38941
27
2025-10-22 20:51
64512
92
2025-10-22 20:51
93862
69
2025-10-22 20:51
19563
74
2025-10-22 20:51
37419
15
2025-10-22 20:51
61934
94
2025-10-22 20:51
59137
52
2025-10-22 20:51
| 花瓣直播 | 红楼直播 |
| 零点直播 | |
| 樱花直播nba | 金莲直播 |
| 凤蝶直播 | |
| 少女6夜半直播nba | 直播全婐app免费 |
| 桔子直播 | |
| 成人直播app推荐免费 | 花瓣直播 |
| 小k直播姬 | |
| 快猫 | 秀色直播app下载安装app |
| 花椒直播 | |
| 六月直播 | 私密直播全婐app |
| 红桃直播 | |
| 少妇免费直播 | 橘子直播 |
| 雨燕直播 | |
| 花瓣直播 | 直播黄台app凤蝶 |
| 花椒直播 | |
| 比心直播 | 打开b站看直播 |
| 小白兔直播 | |
| 魅影app下载免费版 | 绿茶直播 |
| 魅影直播间 | |