颱風「劍魚」是否會登陸？需關注哪些風險？氣象專家分析
2026-03-13 22:19 5,961次浏览本報訊 (記者李國 實習生劉恩貝)員工與公司籤訂協議約定，競業限制期內，只要不從事任何與公司相同或類似行業的競爭業務，即可領取競業限制補償金。員工李某採用虛假入職證明騙取原公司補償，近日被法院判決退錢並支付違約金。 據了解，2022年1月，重慶渝中區某信息公司與員工李某籤訂競業限制協議，約定李某於在職期間及勞動關係終止或解除之日起兩年內，不得從事任何與公司相同或類似行業的競爭業務，如李某離職後履行競業限制義務，某信息公司將按月支付補償金；若李某違反競業限制義務，除應全額返還已經支付的競業限制補償金外，還應支付違約金。 其後不久，李某離職，並向原單位報告已在某商貿公司重新就業。某信息公司按照約定，遂陸續向其支付了15個月的競業限制補償金。後來，某信息公司發現，李某實際入職的並非某商貿公司，而是與公司有競爭關係的某科創公司，遂經勞動仲裁後訴至渝中區人民法院。 一審法院查明，某科創公司與某信息公司存在競爭關係，且李某實際入職某科創公司。其行為違反了其與原用人單位籤訂的競業限制協議約定的義務，遂判決李某全額返還某信息公司向其支付的競業限制補償金並支付約定的違約金。 李某不服一審判決，提起上訴。近日，重慶五中院二審認定李某違反競業限制義務，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。截至目前，該案判決已生效並履行完畢。 「勞動者應遵循誠實信用原則和競業限制約定，如實向原用人單位報告新入職情況，否則應承擔侵害用人單位公平競爭權的民事責任。」該案審理法官說，為證明李某離職後報告的在某商貿公司重新就業情況屬實，李某應舉證證明其與某商貿公司勞動合同的實際履行情況，如工資流水、工作安排、考勤管理等證據，而李某未能舉示相應證據，因此應承擔不利法律後果。
豢養的烈性犬自己躥出狗籠，撲咬路人致死，犬主應承擔哪些責任？犬主辯稱「人是被狗咬死的，純屬意外」，這有無道理？河南省平頂山市中級人民法院審結了一起相關案件。 高某在村頭附近的羊場內飼養了3隻大型烈性犬，雖然飼養期間多次撲倒、咬傷他人，但高某並未採取有效防範措施避免類似事件再次發生。馬某從高某羊場門口路過時，高某飼養的一隻狼狗突然從狗籠底部躥出，撕咬馬某頸部及面部致馬某當場死亡。經現場勘查，該狗籠放置於土質地面上，底部無鐵網阻斷，籠底與地面銜接處空隙較大，犬只可輕鬆從中逃脫，籠子頂部也無鐵絲網，僅用建材板簡易搭蓋。 被告人高某認為，雖然被害人是被他的狗咬死的，但是他當時並不在現場，屬於意外事件。況且已經對被害人家屬進行了適當的經濟賠償，不能構成犯罪。 平頂山市中級人民法院審理認為，被告人高某豢養的3隻大型烈性犬具有很強的攻擊性，案涉犬只雖然關於籠中，但案發前已經多次發生撲倒、咬傷路人事件。高某應當預見大型烈性犬疏於監管，會發生咬死他人這一現實危險，因疏忽大意造成了馬某死亡，存在刑法意義上的過失。高某的過失行為與馬某的死亡結果發生之間具有因果關係。 刑法第二百三十三條規定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。根據被告人高某犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，法院依法判決：被告人高某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個月。 案件承辦法官提醒，飼養犬只造成他人損害的，飼養人、管理人需承擔民事侵權責任。遛狗不牽繩或放任犬只恐嚇他人，可能面臨警告、罰款、拘留等行政處罰。故意或過失造成人員傷亡的，可能要承擔刑事責任。 本報記者 朱佩嫻 《人民日報》(2025年08月12日 第 10 版)
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
桃花app
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 238.63MB
- 最后更新: 2026-03-13 22:19
- 最新版本: v16.16.16.15
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 名模直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 8.71以上
客服热线：139-9324-4765
68193
15
25
21379
91382
37
2026-03-13 22:19
12654
28
2026-03-13 22:19
58471
29
2026-03-13 22:19
95731
96
2026-03-13 22:19
96128
14
2026-03-13 22:19
78413
78
2026-03-13 22:19
48295
16
2026-03-13 22:19
48523
24
2026-03-13 22:19
27193
96
2026-03-13 22:19
35642
96
63
98
96713
17
14
43
58
93187
32847
85149
35