荔枝、百香果、芭樂…上海為何會有「熱帶雨林」式果園？
2025-11-17 01:31 8,526次浏览居民區老電梯經不起高溫折騰，頻頻 「掉鏈子」，不僅居民抱怨連連，物業也忙得團團轉。面對這樣的棘手事，萬裡街道中浩雲居民區黨總支通過黨建引領「三駕馬車」協同發力，將「黨建+物業+服務」理念融入社區治理，持續擦亮小區幸福、活力底色。直擊痛點紅色引擎破解電梯困境為有效解決「夏季電梯易故障」這一難題，中浩雲居民區黨總支主動跨前、業委會主動擔當。針對在共同調研中發現的一系列問題，黨總支利用「紅色議事廳」平臺，召開三方聯席會議。物業公司積極配合中浩雲業委會啟動業主大會，在樓棟志願者的協助下，業委會迅速開展全小區徵詢工作。隨後，物業公司發揮專業優勢提供機房空調加裝改造方案，該項目經過投票，高票通過。物業公司黨支部隨即成立「項目突擊隊」，協調督促供應商加急施工，提前完成了小區共21棟樓電梯機房的空調加裝改造，並建立定期維保反饋機制，確保電梯在高溫天氣下運行「零事故」。主動治理雙向服務彰顯幸福指數得益於「夏季電梯易故障」難題的解決思路，「主動應對」成為物業獲得居民認可的「治理密碼」。物業全方位提升「主動治理」能力，業委會默契配合，從居民需求中找準服務坐標，形成「居民點單-物業響應」的治理模式。針對小區綠化養護這一居民關注的日常需求，物業主動將其納入常態化服務清單，定期的規範修剪，大幅度提升了小區綠化日常養護質量，推動社區環境更加宜居。同時，業委會和物業探索建立「居民評議」機制，積極挖掘能人、熱心人組成主心骨力量，共同參與監督從雜草清理到花木修剪的每個關鍵環節，把服務標準交給居民「打分」，放大「物業+服務」的雙向效應，讓居民群眾的安全感、滿意度更可感、可知、可及。資源連結多元共治提升治理效能在中浩雲居民區，物業承擔著「社區管家」的職責，依託「物業+服務」平臺，把各方資源巧妙串聯成圈，以比鄰友鄰的共治服務推動基層治理提質升級。居委會的黨員志願者、周邊商鋪的店主、社區衛生站的醫生，都成了物業的「最佳合伙人」。樓道整治時，物業不僅做好日常巡查，還發動商鋪店主當起「文明停車勸導員」，號召黨員志願者開展「敲門行動」，更引入智能充電設施解決電動車停放難題。這種「物業+」的共治模式，讓原本棘手的樓道安全問題迎刃而解。未來，社區將統籌運用「物業+周邊資源」，通過物業聯合社區衛生站送醫上門，對接超市開通「一鍵配送」，為老人提供代配藥服務等，讓物業服務實現單一「管物」向集約服務「增值升級」，推動服務群眾的「一公裡」向「最後100米」延伸拓展。
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
五楼直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 915.28MB
- 最后更新: 2025-11-17 01:31
- 最新版本: v14.18.7.19
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 小狐狸直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 6.82以上
客服热线：139-7384-2963
红桃直播类似软件
猜你喜欢
18
79316
54
2025-11-17 01:31
23471
91
2025-11-17 01:31
94532
18
2025-11-17 01:31
56137
62
2025-11-17 01:31
39674
78
2025-11-17 01:31
32845
15
2025-11-17 01:31
46897
24
2025-11-17 01:31
76145
29
2025-11-17 01:31
41289
67
2025-11-17 01:31
83425
65
2025-11-17 01:31
42935
13
2025-11-17 01:31
93
79
84279
14
53694
86925
25
64259
34528
71326
32189
16
57
28176
39
28