粵企直接送兩地車牌？謠言
2025-10-31 18:47 1,935次浏览據媒體報導，巴掌大小的萬能遙控器近期在網絡平臺公開售賣，號稱能打開所有小區道閘、捲簾門甚至學校大門，實現「出入自由」。部分商家藉機牟利，公然售賣並演示破解效果，此類工具泛濫引發社會關注。那麼，生產、銷售萬能遙控器是否合法？網絡平臺有沒有監管責任呢？ 生產商私自生產涉嫌刑事犯罪 此類萬能遙控器具備對小區道閘、學校門禁等系統的破解、控制功能，這類工具的出現，不僅破壞了正常的公共管理秩序，更對社會安全構成潛在威脅。近年來，因非法生產此類具有侵入、控制功能的設備而被追究刑事責任的案例屢見不鮮。 郭某成立了一家網絡科技有限公司，他設計並生產出一種具有射頻對拷功能的遙控器，其未經授權便能輕鬆獲取停車場道閘系統的控制信號數據，從而輕鬆開啟車閘，逃避停車費。隨後，郭某對該類遙控器進行生產銷售，劉某從郭某處購進遙控器後加價在網絡店鋪售賣，並將部分產品批發給芮某，非法獲取利益20餘萬元。法院審理後最終認定，郭某、劉某、芮某提供專門用於非法控制計算機系統的工具，情節嚴重，其行為觸犯了刑法第二百八十五條第三款規定，以提供非法控制計算機信息系統工具罪追究其刑事責任，分別判處上述三人有期徒刑三年，適用緩刑，並處相應罰金。 生產萬能遙控器的行為可能觸犯多項罪名。首先，若明知生產的遙控器具有非法侵入他人計算機信息系統功能並提供給他人實施犯罪行為，或者明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，可能構成提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具罪。根據刑法第二百八十五條第三款規定，面臨七年以下有期徒刑和相應罰金。其次，部分萬能遙控器涉及無線電頻率使用等需行政許可的領域，而生產者未取得相關許可擅自從事此類活動，可能構成非法經營罪。根據刑法第二百二十五條規定，違反國家規定，未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節嚴重的，面臨刑事處罰。最後，若生產者在明知下遊人員將萬能遙控器用於違法犯罪活動，仍向其提供產品，還可能與使用者構成相應罪名的共同犯罪。例如，明知使用者實施盜竊、詐騙、故意毀壞財物、破壞生產經營等行為，還為其製造萬能遙控器並提供實施犯罪，可能構成相應犯罪的共同犯罪，承擔刑事責任。 法律提示 生產者作為工具的源頭製造者，必須嚴守法律底線，絕不能為追求利潤而生產具有非法控制、侵入功能的設備。萬能遙控器看似是「便捷工具」，實則可能成為違法犯罪的幫兇，其生產行為不僅會讓生產者付出沉重的刑事代價，更會嚴重破壞社會管理秩序。任何試圖規避法律、投機取巧的行為，最終都將受到法律的嚴厲制裁。 網購平臺和銷售商都需擔責 對於銷售商而言，電子商務法第十三條明確規定，電子商務經營者銷售的商品或者提供的服務應當符合保障人身、財產安全的要求和環境保護要求，不得銷售或者提供法律、行政法規禁止交易的商品或者服務。根據《網絡交易監督管理辦法》相關規定，網絡交易經營者銷售的商品應當符合保障人身、財產安全的要求，違反該規定的，按照相關法律規定處理，無相關規定的，市場監督管理部門依職責責令限期改正，可以處3萬元以下罰款。 除銷售商外，網絡購物平臺作為商品交易的重要場所，對平臺內商品的合法性負有不可推卸的監管責任。若對萬能遙控器的銷售和相關內容發布放任不管，未能採取有效措施加以管理，平臺自身將面臨多重法律風險，承擔相應的法律責任。根據電子商務法第三十八條規定，電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未採取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任。對關係消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。萬能遙控器如果存在威脅人身或財產安全的話，平臺明知其銷售卻不幹預，無疑將與賣家構成連帶責任。部分萬能遙控器可直接用於違法犯罪，且宣傳品中明確有不正當引導性宣傳的，顯然屬於法律禁止交易的商品範疇內，平臺允許其上架銷售，或違反相關規定。 對於平臺的違法行為，法律規定了明確的處罰措施。電子商務法第八十三條規定，電子商務平臺經營者違反本法規定，對平臺內經營者侵害消費者合法權益行為未採取必要措施，或者對平臺內經營者未盡到資質資格審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務的，由市場監督管理部門責令限期改正，可以處5萬元以上50萬元以下罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，並處50萬元以上200萬元以下罰款。這意味著平臺若對萬能遙控器的銷售「睜一隻眼閉一隻眼」，將面臨高額罰款甚至停業整頓的後果。 此外，平臺還負有主動監管和及時處置的義務。若發現平臺內存在萬能遙控器的違法銷售信息時，應當立即採取下架商品、屏蔽連結等必要措施，阻止違法交易的繼續，並向有關主管部門報告。若平臺怠於履行這一義務，導致損害擴大或違法後果蔓延，還將加重其法律責任。 法律提示 電商平臺不能以「技術中立」為藉口逃避監管責任。對於萬能遙控器這類明顯具有違法風險、可能危害公共安全的商品，平臺應當建立主動篩查和快速處置機制，從源頭阻斷其銷售渠道。平臺從交易中獲取利益，就必須承擔相應的社會責任，若為了短期利益放任違法商品流通，不僅會面臨法律的嚴懲，更會喪失消費者的信任，最終也會損害自身的長遠發展。 不當使用者面臨多重法律責任 不當使用萬能遙控器可被追究侵權責任。因為使用者往往會對小區物業、停車場管理方、學校等第三方造成損害，使用者及相關生產者、銷售者需承擔相應的侵權賠償責任。民法典第一千二百零三條規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。可以提請賠償的「被侵權人」，是指因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的受害人，既包括直接購買並使用缺陷產品的人，也包括非直接購買使用缺陷產品但受到損害的其他人。這一裁判規則同樣適用於萬能遙控器引發的侵權糾紛。當使用者利用萬能遙控器破解各類門禁等系統，導致物業方的設施損壞、管理成本增加，或因秩序混亂造成第三方人身、財產損失時，受損的物業、學校、其他業主等非直接購買者，均有權向使用者、生產者及銷售者主張賠償。 擾亂秩序或將承擔行政責任。擾亂公共秩序或侵犯公私財物可能面臨行政處罰。日常生活中，存在利用萬能鑰匙開啟小區道閘導致車輛亂停亂放、堵塞消防通道的情況，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》規定，屬於擾亂公共場所秩序行為，可處警告或者200元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處500元以下罰款。此處有必要提示的是，利用遙控器非法幹擾無線電業務正常作業的行為，同樣面臨著相應處罰。江蘇省某工業園區裡管理道閘系統、汽車鑰匙等頻繁失靈，經無線電管理部門監測發現，幹擾源為工業園區一門衛使用未經型號核准的「無線電遙控終端」，該設備佔用某頻段導致周邊無線電設備無法正常工作。根據我國無線電管理條例規定，使用無線電發射設備、輻射無線電波的非無線電設備幹擾無線電業務正常進行的，由無線電管理機構責令改正，拒不改正的，沒收產生有害幹擾的設備，並處5萬元以上20萬元以下罰款。根據我國無線電發射設備銷售備案相關規定，生產、銷售無線電發射設備需要取得型號核准並完成銷售備案，否則構成違法。 情節嚴重者將被追究刑事責任。萬能遙控器不當使用的行為一旦突破法律紅線，便可能構成刑事犯罪，面臨刑事處罰。從逃避小額費用到實施侵入行為，看似微小的操作背後，潛藏著觸犯刑法的巨大風險。戴某等人通過網購的小區停車場「無人值守破解器」，多次逃避地下車庫停車費。其中，戴某逃費1.05萬元，羅某、胡某等5人分別逃費3000元至9000元不等。最終，法院以盜竊罪對戴某等6人定罪判刑並處罰金。這一案例表明，利用萬能遙控器實施的逃避費用、非法控制等行為，並非小事，當情節達到法律規定的嚴重程度時，必然會受到刑事制裁。 除了上述罪名外，如果利用萬能遙控器破解居民住宅門禁、門鎖等，非法進入他人住宅，可能構成非法侵入住宅罪，面臨三年以下有期徒刑或拘役；非法侵入後若實施其他犯罪，則可能構成相應罪名，數罪併罰後承擔更加嚴重的刑事責任。 法律提示 消費者要正確認識萬能遙控器，不購買、不使用具有「非法控制功能」可以隨意破解他人系統的遙控器產品。如果發現他人銷售、使用此類產品實施違法活動，應及時向市場監管部門或公安機關舉報。 法官有話說 應從源頭遏制違法工具流入市場 看似便捷的萬能遙控器，實則隱藏著違法風險。 從產品供給角度來講，一是生產商要明確產品適用標準，特別是要在產品說明中明確禁止非法使用，並建立銷售臺帳，拒絕向用途可疑的買家出售。二是銷售平臺要更加完善產品上線審查標準，建立健全平臺銷售歸責和處罰機制，防止商家通過「換連結」「改關鍵詞」等方式規避監管。三是市場監管部門要加大對非法生產者的打擊力度，從源頭遏制違法工具流入市場，要加大對電商平臺專項檢查力度，對監管不力的平臺依法處罰並公開曝光。 從使用者的角度來講，建議消費者在購買此類商品時要警惕標註「萬能破解」「全頻段適配」等模糊描述的設備。使用過程中要注意使用範圍，只能用於自家合法所有的設備，切記不要隨意用於控制公共設施和他人財物。發現遙控器控制其它設備要立即停止使用並聯繫有關人員排除故障，禁止使用遙控器複製他人設備信號。此外，遙控器在出現故障時，要聯繫正規維修機構處理，不要私自隨意修改頻段、加裝破解模塊等，以免佔用幹擾其它電子系統。 (陶奮鵬 馬玥 作者單位：北京市石景山區人民法院)
日前，張女士向成都商報-紅星新聞記者反映，2023年11月她駕車右轉時，與一位駕駛電動自行車直行的71歲老人發生碰撞，當時的她的車速是25km/h，老人的車速是24km/h。一年後老人在醫院去世。 交警認定，張女士駕駛車輛轉彎未讓直行車輛先行，及老人未佩戴安全頭盔駕駛非機動車在道路上行駛、未遵守有關交通安全的規定而共同造成。根據過錯嚴重程度，張女士被認定為主要責任，老人被認定為次要責任。 老人去年11月死亡後，張女士被控交通肇事罪。今年6月20日，她被河南自由貿易試驗區鄭州片區人民法院判處有期徒刑10個月，緩刑一年。 在該案中，老人的車輛購置於2016年，早於鄭州市現行的《鄭州市電動自行車登記實施細則》。警方根據《鄭州市非機動車管理辦法》《鄭州市公安局、鄭州工業和信息化局、鄭州市市場監督管理局關於延長黃牌電動自行車過渡期的通告》，認定老人的電動自行車為非機動車。記者注意到司法鑑定中心的鑑定結果顯示，老人的車輛重量為96.8公斤。 張女士表示，交警對老人駕駛的車輛是否是電動自行車的認定會影響這起事故的責任劃分，進而影響案件走向。老人駕駛的車輛整車重量超過國標規定，應被認定為機動車。若老人的車輛被認定為機動車，案件責任就應重新劃分。她已對該案提起上訴，法院已受理。 8月11日，記者為此聯繫到鄭州交警，一位民警稱，交通事故責任首先要看事故成因，與車輛性質具體是機動車還是非機動車無關。 記者梳理發現，在多起案例中，法院對於涉案電動車認定情況不一。長期從事交通事故案件實務的北京市華鵬律師事務所高級合伙人劉春城表示，超標電動自行車市場保有量特別巨大，涉及數億人的交通出行、財產處置，各地政府在國家強制性標準《電動自行車安全技術規範》施行前後，制定了相關的過渡期措施，有的地方還進行延長。 去世老人駕駛的電動車 被一審法院 認定為非機動車 在這起案件中，一審法院提到，採納司法鑑定中心對車輛的鑑定結果，這位老人的電動車屬於機動車範疇。但又同時稱，依據《鄭州市非機動車管理辦法》第四十二條第二款「本辦法施行前已經領取通行防盜車牌的電動自行車，在有效期限內可以上路行駛，並參照非機動車進行管理」及《鄭州市公安局、鄭州市工業和信息化局、鄭州市市場監督管理局關於延長黃牌電動自行車過渡期的通告》，認定老人的電動車為非機動車。 判決書顯示，交警認定，張女士駕駛車輛轉彎未讓直行車輛先行，及老人未佩戴安全頭盔駕駛非機動車在道路上行駛，未遵守有關交通安全的規定而共同造成。根據過錯嚴重程度，張女士被認定為主要責任，老人被認定為次要責任。法院最終以交通肇事罪判處張女士有期徒刑10個月，緩刑一年。 但張女士認為，這一案件中，交警對老人駕駛的車輛是否是電動車的認定影響事故責任劃分和案件走向。 張女士表示，根據國家標準——《電動自行車安全技術規範》(GB17761-2018)，老人駕駛的車輛車重超過55公斤，達到96.8公斤，屬於機動車。老人應該符合機動車駕駛條件，持有駕照，佩戴頭盔，在規定的道路上行駛，遵守機動車法律法規。事故判斷也應該按照機動車交通事故來認定，而不是非機動車。 日前，張女士已經對該案上訴，法院已經受理。 曾有多起交通肇事案 將超標電動車 認定為機動車 記者梳理發現，在不少案件中，超標電動自行車被認定為機動車。 焦作市馬村區人民法院發布的一則案例顯示：2022年6月20日，被告人杜某某無證駕駛無號牌立馬電動兩輪車，撞到前方由被害人王某某駕駛的無號牌愛瑪電動自行車的尾部，造成王某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。 王某某於2022年6月22日經醫院救治無效死亡。後經河南國信司法鑑定中心鑑定，王某某符合交通事故致顱腦損傷後呼吸循環衰竭死亡；愛瑪牌兩輪車轉向裝置、後制動裝置完整有效：前制動裝置未能有效制動：屬於非標準的電動自行車(非機動車範疇)；立馬牌兩輪車轉向裝置、制動裝置完整有效；相關參數符合機動車(電動兩輪輕便摩託車)類型標準。事故認定書認定：杜某某承擔事故全部責任，王某某不承擔事故責任。 法院經審理認為，被告人杜某某違反交通運輸管理法規，駕駛機動車發生交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。 法院認為，杜某某駕駛的電動車經鑑定符合國家標準對電動兩輪輕便摩託車定義，屬於機動車範疇，因此適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規定。事故發生後王某某經搶救無效死亡，符合《中華人民共和國刑法》第一百三十三條交通肇事罪、《最高人民法院關於審理交通肇事罪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中的「違反交通運輸管理法規，發生重大交通事故，死亡一人」的情形，案件性質就由此升級了。 此外，記者在裁判文書網查詢到，在河南南陽一起駕駛電動三輪摩託車發生交通事故致人死亡的案件中，電動三輪摩託車也被認定為機動車。駕駛人被認定為交通肇事罪。 律師釋疑 如何認定涉案超標電動車性質？ 是否會影響責任劃分？ 按照國家標準《電動自行車安全技術規範》(GB17761-2018)的規定，電動自行車是指以車載蓄電池作為輔助能源，具有腳踏騎行能力，能實現電助動、電驅動功能的兩輪自行車，其主要技術參數為最高車速不超過25km/h，裝配完整的整車質量不超過55公斤等。 現實中，為方便管理，交警把電動車參照非機動車進行管理。但發生交通事故時是否應該按照非機動車來認定事故責任？ 長期從事交通事故案件實務的北京市華鵬律師事務所高級合伙人劉春城表示，根據國家標準《電動自行車安全技術規範》規定，電動自行車最高設計車速不超過25km/h，車速超過25km/h，電動機不得提供動力輸出，整車質量小於或等於55公斤等。但各地情況錯綜複雜，鑑於超標電動自行車市場保有量特別巨大，涉及數億人的交通出行、財產處置，各地政府在國家強制性標準《電動自行車安全技術規範》施行前後，還制定了相關的過渡期措施，有的地方還進行了延長。《鄭州市非機動車管理辦法》(2023修正)第四十條第二款規定：「本辦法施行前已經領取臨時通行防盜車牌的電動自行車，在有效期內可以上道路行駛，並參照非機動車進行管理。」 河南澤槿律師事務所主任付建則認為，從技術標準層面，依據國家標準《電動自行車安全技術規範》，老人駕駛的電動自行車超重，應屬於機動車範疇。若認定為機動車，老人確實需要符合機動車駕駛條件，如持有駕照、佩戴頭盔、在規定道路行駛等。在此基礎上，事故認定和責任劃分也應按照機動車交通事故處理，不然對於機動車駕駛者而言不公平，可能使其承擔不應有的責任。 交警聲音 交通事故責任首先要看事故成因 與車輛性質無關 8月11日，記者為此聯繫到鄭州交警，一位民警稱，交通事故責任首先要看事故成因，與車輛性質具體是機動車還是非機動車無關。 這位民警解釋，如果事故是因有人無證駕駛機動車導致，就是不會開車的人開車造成，是要他負責。但是如果無證的人也是在正常行駛，是其他車輛違反交通規則與其相撞，導致交通事故，那也是違反交通事故的人承擔事故責任。無證駕駛是違法，但不是事故成因。 另一位長期從事交通事故處理的民警也表示，事故的責任劃分，應當根據事故的直接原因劃分，而不是因為行為人有行政違法因素，就推定其負有事故責任。比如，無證、酒駕、毒駕也是在正常行駛，他人違反交通規則造成了交通事故，應該根據事故原因定責。無證、酒駕、毒駕等違法行為，再另外追究法律責任。但現實中，為了考慮大多數人的法感情，會給上述的違法行為定一部分責任。 這位民警補充提到，交通肇事罪終究是刑事犯罪，要有刑法上的因果關係，不能簡單因為一個行政違法行為，就判定他對事故有責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
香蕉直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 859.62MB
- 最后更新: 2025-10-31 18:47
- 最新版本: v9.3.14.14
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 金桔直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 3.76以上
客服热线：133-9643-9516
樱花直播类似软件
猜你喜欢
58
45916
95612
57
2025-10-31 18:47
46213
81
2025-10-31 18:47
72419
13
2025-10-31 18:47
91486
85
2025-10-31 18:47
12687
74
2025-10-31 18:47
86134
89
2025-10-31 18:47
42759
65
2025-10-31 18:47
45718
81
2025-10-31 18:47
17629
74
2025-10-31 18:47
49538
47
2025-10-31 18:47
29356
14782
36
16
61928
27
32184
38
12867
36
35