受權發布丨中華人民共和國國務院令 第814號
2025-11-19 10:43 1,845次浏览近日，上海閔行警方抓獲一名製作順風車搶單「外掛」的嫌疑人，查獲「豬豬俠」「小狸」等5款外掛軟體，涉案資金200餘萬元。今年5月，閔行公安分局新鎮派出所接到滴滴報案稱，有黑產利用外掛軟體幫助順風車車主快速搶到訂單，嚴重破壞了順風車搶單的公平性和交易秩序。區別於網約車業務，順風車並非採用「派單制」，而是需要車主預先在平臺發布自己的出行計劃，繼而在平臺篩選邀請行程近似的順路乘客，由司乘之間根據雙方溝通情況及實際出行需求完成互相選擇。通過外掛軟體，在一定條件下，車主僅需設定好城市、距離、價格、人數等參數，外掛就會一直「在線」，獲取到數據後按照設置條件進行篩選，對符合條件的訂單發送搶單請求，搶單過程無需動手、實現快速搶單。「這種『後臺搶單』使一些用戶訂單剛發布出來就被外掛快速讀取信息並篩選搶單，比手動篩選搶單快很多。」閔行公安分局網安支隊民警徐寧介紹，該外掛軟體在網絡上以「激活卡密」的形式銷售，收費從每月50元至100元不等。 根據資金流向、IP信息等線索，上海閔行警方鎖定了嫌疑人的身份。5月14日，民警在湖南永州市抓獲製作外掛軟體的嫌疑人李某。警方查明，嫌疑人李某曾有軟體開發的工作經歷。2023年，他經上家委託，陸續開發了多款涉及多個平臺的順風車搶單外掛。截至目前，他已通過各級網絡渠道分銷，從中牟利200餘萬元。此外，為了讓他的外掛更「暢銷」，李某還製作了配套的 「使用說明」，方便車主按步驟使用。目前，犯罪嫌疑人李某因涉嫌破壞計算機信息系統罪已經被檢察機關批准逮捕，警方正對該案的上下遊委託、銷售環節進行偵查打擊，案件正在進一步偵辦中。2024年至今，滴滴配合多地警方推動作弊器專項立案23起，共抓捕93人，涉及作弊器開發售賣團夥23個，作弊器作者12人，作弊器售賣代理81人。
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
9i安装下载
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 246.96MB
- 最后更新: 2025-11-19 10:43
- 最新版本: v13.13.14.13
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 黄播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 4.28以上
客服热线：139-3954-4816
94
26318
68
2025-11-19 10:43
34279
95
2025-11-19 10:43
51364
24
2025-11-19 10:43
26173
53
2025-11-19 10:43
45978
42
2025-11-19 10:43
13495
16
2025-11-19 10:43
38165
76
2025-11-19 10:43
42395
52
2025-11-19 10:43
18362
21
2025-11-19 10:43
34791
49
13897
18
54821
54
67925
53486
98
76
64
16849