「今年夏天蚊蟲少了,雨天車庫不積水了,晾曬方便了,整個小區檔次提升不少!」談起小區變化,松江區中山街道花橋新村居民陸磊、金鳳夫婦讚不絕口。如今小區裡主幹道整潔寬敞,人車分流井然有序,一幢幢自建小別墅林立,家家戶戶圍欄整齊劃一,房前屋後道路通暢,院內果蔬生機盎然。而在兩年前,這裡卻是另一番景象:別墅門口雜亂,荒地雜草叢生,夏日蚊蟲肆虐,連晾曬衣物都成難題……一場歷時兩年的人居環境綜合改造工程,讓花橋新村實現了蝶變。始建於上世紀90年代至本世紀初,位於松江區國際生態商務區的花橋新村是典型的滬郊農民自建房小區。存在違章搭建、群租、違規種養等獨特難題,此外,涉及「風水」等鄉風民俗的需求也是居民特別關心的方面。如何讓居民的需求「件件有回音」,對工作的精細度提出考驗。 圖說:小區改造一新。居民需求件件有回音「以前下雨不敢出門,鞋還沒出小區就溼透,車庫更是積水嚴重。」陸磊回憶道。地勢等原因導致的「逢雨必澇」屢修未果,令居民怨聲載道,也讓居委會書記陳曉容和同事們疲於應對——雨季半夜出動抽水排澇曾是「常態」。除此之外,因為建設年代久遠,小區面臨空間無序、設施陳舊、功能缺失的問題,改造迫在眉睫。「涉及居民切身利益多、客觀條件不均衡是此次改造的難點。」陳曉容坦言,雨汙水改造需大面積開挖道路,涉及交通管制和入戶管道鋪設;統一小院圍牆建設需居民配合拆除舊牆並「退界」(即縮小原有庭院進深,讓出公共空間)。同時,小區建設年代久遠,歷史遺留問題複雜,改造方案需統籌地理位置、房屋現狀、工程標準及資源平衡,因此家家戶戶的改造方案及周邊設計不盡相同。如何贏得居民理解?項目堅持全過程人民民主,通過全覆蓋入戶徵詢、點對點方案確認等方式,廣泛聽取民意。自2023年8月改造工程啟動以來,指揮部來訪登記簿上密密麻麻記錄了237條居民信息。「我們將問題按工程類別(雨汙水、圍牆、道路及公共空間)分類,分派工程隊研究解決並跟蹤反饋,確保件件有回音。」「插曲」背後的情與法改造並非一帆風順,「庭院退界」方案曾引發質疑。實地測量顯示,多數居民原佔用前院進深約8米,改造方案統一設計為6米,意味著庭院需「縮水」。此外,全小區42戶自建的磚混圍牆需拆除。方案確認初期,圍牆建設的支持率僅七成左右,部分居民牴觸情緒明顯。「聽說要拆圍牆、縮院子,我第一反應是不同意!」金鳳坦言,拆除精心鋪設的瓷磚讓她心疼。面對質疑,指揮部協同街道發展辦、居委會查找歷史資料,並請司法所專業律師分析研判,結合現行法規政策,釐清自建圍牆和建房用地的權屬沿革,挨家挨戶耐心釋法說理。入戶過程中,指揮部建立了詳細的工作檯帳,記錄住戶的反對理由,形成「一戶一方案」。街道司法所在指揮部開設法律諮詢,街道法律顧問也與工作人員一同入戶,解讀文件、宣講法規,逐步凝聚共識。圖說:增加了沿河步道和健身設施。 「關鍵少數」的帶頭作用至關重要。老村委會主任朱良才作為「花橋名人」,在質疑聲中率先拆除了自家及鄰戶舊牆。黨齡五十多年的老黨員許仕倫不僅帶頭拆牆,更主動當起「宣傳員」,動員鄰裡支持改造。「後來明白了,退界有理有據,合法合規。雖然院子小了點,但門前路寬了、整潔了,出入更方便。宅間路拓寬也解決了消防車通行問題,安全感提升了。統一圍牆確實更美觀。」金鳳如今這樣評價。細微之處見「溫度」小區305名60歲以上老年動遷居民中,部分仍保留傳統觀念,對屋宅「風水」有所講究。項目實施中,諸如「路衝」(道路直對大門)、「擋煞」(樹木不可移位)、汙水井正對窗戶「不吉利」等投訴時有發生。指揮部在細節上靈活調整,體現尊重。一戶居民庭院內精心打理著各類果蔬,並建有大型葡萄架。庭院退界需切除超界部分,為確保剩餘結構穩固,施工隊進行精細切割,將末端支柱與新建圍牆門柱澆築一體,並將葡萄藤向內移栽,最大限度保留了居民的心血。「現在道路寬敞、環境整潔,還添了健身設施和沿河步道,真是今非昔比!要是綠化再多點就更好了。」採訪當天,老黨員許仕倫和居民們道出新期待。面對居民的肯定與希冀,陳曉容和王凱回應,人居環境改造過程仍在繼續,接下來將通過「美麗庭院」建設評比等活動,引領居民共建共享美好家園,不斷滿足群眾對美好生活的新期待。
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後,認為實際使用面積小於合同記載面積,可以要求房東退還部分租金嗎?近日,北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件,法院認定合同文本並非唯一依據,需結合履約過程探求雙方真實意思表示,判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年,安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋,該房屋房產證登記面積為109平方米,後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」,安某實際使用大間用於經營,並支付了部分房租。數月後,安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由,訴至法院,要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金,認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積,但雙方明確約定僅出租大間,小間早已另行出租,安某對此知情。 經法庭調查,安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況,且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間,其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外,雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為,依法成立的合同對雙方具有約束力,當合同文本表述存在歧義時,應結合條款內容、行為目的、誠信原則等,探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實,可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準,安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識,合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終,判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後,二審法院維持原判,判決現已生效。
免责声明:本文内容与数据仅供参考,不构成投资建议,使用前请核实。据此操作,风险自担。
84952
98
2025-12-04 05:42
35948
61
2025-12-04 05:42
27698
29
2025-12-04 05:42
24693
21
2025-12-04 05:42
23951
69
2025-12-04 05:42
37269
27
2025-12-04 05:42
45186
27
2025-12-04 05:42
26198
29
2025-12-04 05:42
84632
37
2025-12-04 05:42
85312
46
2025-12-04 05:42
31268
32
2025-12-04 05:42
36972
89
2025-12-04 05:42
21956
48
2025-12-04 05:42
74851
68
2025-12-04 05:42
29137
49
2025-12-04 05:42
47136
53
2025-12-04 05:42
79851
49
2025-12-04 05:42
95327
29
2025-12-04 05:42
52198
51
2025-12-04 05:42
54372
65
2025-12-04 05:42
85123
64
2025-12-04 05:42
38926
14
2025-12-04 05:42
16589
72
2025-12-04 05:42
45719
19
2025-12-04 05:42
93781
19
2025-12-04 05:42
94786
73
2025-12-04 05:42
97124
41
2025-12-04 05:42
81652
63
2025-12-04 05:42
61824
43
2025-12-04 05:42
38245
38
2025-12-04 05:42
58296
39
2025-12-04 05:42
49872
23
2025-12-04 05:42
95463
58
2025-12-04 05:42
98567
92
2025-12-04 05:42
95862
67
2025-12-04 05:42
18354
14
2025-12-04 05:42
76312
26
2025-12-04 05:42
41637
17
2025-12-04 05:42
92364
65
2025-12-04 05:42
34279
36
2025-12-04 05:42
97826
26
2025-12-04 05:42
17495
73
2025-12-04 05:42
23514
24
2025-12-04 05:42
87514
62
2025-12-04 05:42
53729
25
2025-12-04 05:42
23459
23
2025-12-04 05:42
98217
75
2025-12-04 05:42
48791
87
2025-12-04 05:42
14368
91
2025-12-04 05:42
96537
14
2025-12-04 05:42
76419
84
2025-12-04 05:42
37564
41
2025-12-04 05:42
39672
28
2025-12-04 05:42
| 水仙直播 | 快猫 |
| 黄播 | |
| 西瓜直播 | 深夜直播 |
| 桃鹿直播 | |
| 成人性做爰直播 | 富贵直播 |
| 蜜疯直播 | |
| 快猫 | 五楼直播 |
| 美女直播app | |
| 嫦娥直播 | sky直播 |
| 红杏直播 | |
| 小k直播姬 | 柚子直播 |
| 柠檬直播 | |
| 免费真人视频网站直播下载 | 伊人app |
| 免费直播平台 | |
| 魅影app免费下载安装 | 9i安装下载 |
| 百丽直播 | |
| 蜜疯直播 | 么么直播 |
| 成人免费直播 | |
| 月神直播 | 看b站a8直播 |
| 看b站a8直播 | |