市場監管總局發布食品摻雜摻假檢驗方法「揭榜掛帥」榜單
2026-03-03 20:13 6,582次浏览杭州8月11日電 (郭天奇)10日，2025賽季中超聯賽第20輪的一場焦點戰——「雙綠會」在浙江杭州打響，主場作戰的浙江綠城隊在3:1領先的情況下，被北京國安隊連追三球，最終3:4遭逆轉。 8月10日，2025賽季中超聯賽第20輪，浙江綠城隊在主場浙江杭州3:4不敵北京國安隊。圖為浙江綠城隊隊員米特裡策(右一)帶球突破。 肖健 攝 本場比賽，浙江綠城隊派出米特裡策、亞戈、盧卡斯三外援先發，並在後防線上調整多名球員。北京國安同樣以三外援應戰，貢薩洛、達萬、法比奧首發，國腳張玉寧戰舊主。 此役之前，浙江綠城主場保持不敗戰績。北京國安雖已三輪不勝，但仍處於第一集團且仍有爭冠希望。 比賽第21分鐘，盧卡斯接米特裡策助攻，爭頂破門，為浙江綠城首開紀錄。而僅僅3分鐘後，貢薩洛禁區弧位置抽射破門，為北京國安隊火速扳平比分。上半場補時階段，米特裡策中場接球後完成一條龍破門，幫助浙江綠城在半場結束前2:1領先。 易邊再戰，王鈺棟依靠速度閃擊破門，浙江綠城隊將比分擴大為3:1。隨後，北京國安隊展開反擊，第55分鐘，曹永競遠射扳回一城。 第62分鐘，程進因踩踏被紅牌罰下，十人應戰的浙江綠城隊很快丟掉一球，法比奧將比分扳為3:3平。第76分鐘，浙江綠城隊再遭打擊，王子銘推射破門，北京國安連扳三球完成逆轉，終結了對手的三連勝。 賽後，北京國安隊主教練塞蒂恩說：「中場休息的時候我給大家布置陣型變化，儘管我們下半場開始出現了丟球，但整體調整效果不錯，之後我們也形成了自己的機會。最重要的是我們拿到了三分，這三分能讓我們保持在第一集團。」(完)
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
tvn直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 519.75MB
- 最后更新: 2026-03-03 20:13
- 最新版本: v2.1.18.3
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 柚子直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 5.65以上
客服热线：139-5412-4927
520直播类似软件
猜你喜欢
62519
62
2026-03-03 20:13
42897
49
2026-03-03 20:13
36175
91
2026-03-03 20:13
26417
78
2026-03-03 20:13
67281
75
2026-03-03 20:13
73524
94
2026-03-03 20:13
86379
19
2026-03-03 20:13
84297
97
2026-03-03 20:13
59316
43
2026-03-03 20:13
76389
34
2026-03-03 20:13
86734
54
2026-03-03 20:13
32
49
17645
98
57132
15
47
85673
14
45
83912
75