外媒：查德前總理馬斯拉被判20年監禁
2025-10-29 12:43 2,534次浏览不久前，演員於適在個人社交帳號曬出兩組照片，一組懷抱吉他，在音樂節唱心中群山；另一組縱身上馬，馳騁天地草原間。這個8月，由他擔任音樂發起人，一檔在山海間尋聲，邊採風邊即興創作的節目將登場。東方衛視即興共創音樂採風節目《聽，誰在唱歌》今天發布概念海報，宣告一場別開生面的即興共創音樂採風探索即將開啟。節目懷揣著「聽山河聲音，唱人間煙火」的初心，由音樂發起人於適，攜手音樂合伙人胡海泉、莫西子詩，集結一群音樂夥伴組成「尋樂團」，深入中國大地的壯麗奇景與文化深處，共同開創「採風+即興創作」的音綜新模式，探尋音樂最本真、最富生命力的樣貌。 值得一提的是，為將即興共創的魅力傳遞給更多人，《聽，誰在唱歌》音樂發起人於適還將在社交平臺發起「於適即興音樂搭子召集令」系列挑戰賽，希望尋找到那些擅長即興創作、擁有音樂絕活、敢於用音樂進行鮮活表達的民間高手，讓實現音樂夢想成為可能。在原生態裡喚醒旋律常見的音樂類綜藝，拼歌手完成度，拼直播真功力，也拼改編、伴奏、音響、舞美……工業化的精益求精之外，還能比什麼？《聽，誰在唱歌》選擇「走出去」，將目光對準音樂產業鏈的創作上遊，拋出聽「誰」唱歌的嶄新命題。作為節目「題眼」，「誰」有著多重意涵。它是山川湖海的呼吸，是風掠過草原、雨打在山巔的「自然之歌」；是彝族高腔、蒙古呼麥中傳承千年的「文化之歌」；也是那些藏於民間的音樂人，口口相傳、質樸而充滿力量的「生活之歌」；最終，它還是「尋樂團」在被這一切深深觸動後，靈感迸發、即興而成的「心靈之歌」。 概念海報正是這一立意的視覺化呈現。海報以「聲生萬象」為概念，將山川化為躍動的音符，將人間煙火定格為創作的背景。前景中，音樂人正靜立聆聽，準備將這無聲的震撼化為有聲的歌謠，完美詮釋了節目從天地萬物中汲取靈感、最終即興共創完成音樂的誕生之路。在地理與人文肌理中譜寫大地之歌《聽，誰在唱歌》創新性地採用「採風+即興創作」模式，這源于于適對回歸音樂本真的共同嚮往——希望跳出工業化的製作流程，在真實的生活中尋找創作的根，即興成歌。於適邀請他的音樂好友胡海泉、莫西子詩擔任音樂合伙人共同出發。同時，在這場音樂之旅中也會有更多的音樂夥伴加入，「尋樂團」的足跡將遍布新疆的遼闊草原、內蒙古的蒼茫大地、大涼山的民族村寨，也將深入重慶的市井街巷，在多元的地理與文化肌理中，進行純粹的音樂創作。當地的原生態音樂與鮮活的城市之聲，將為創作者們提供直接又生動的靈感。觀眾也將在節目中，看到創作者們如何圍坐在一起，因一個旋律、一句感悟碰撞出火花四濺的樂章，見證何為創作本真的幸福感。這些充滿了山河力量與人文底蘊的歌曲，最終將通過電影級美學打造的「即興共創」與「大地舞臺」進行呈現，完成一場視聽盛宴。《聽，誰在唱歌》希望通過這次探索，為中國音樂的發展貢獻一份力量，讓更多有才華的音樂人被看見，並向觀眾證明：靈感始於聆聽，當創作者的才華與世間感動交織共鳴，或許，萬物皆可成歌。
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
九球直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 615.79MB
- 最后更新: 2025-10-29 12:43
- 最新版本: v19.12.17.7
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android tvn直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 8.51以上
客服热线：133-7942-3947
76293
84
85
37254
75
2025-10-29 12:43
41897
96
2025-10-29 12:43
86523
46
2025-10-29 12:43
47981
47
2025-10-29 12:43
37529
83
2025-10-29 12:43
43671
41
2025-10-29 12:43
34257
69
2025-10-29 12:43
15794
48
2025-10-29 12:43
63145
42
2025-10-29 12:43
35294
74
79248
54
51629
57216
53182
29547
79
69