輝煌60載·魅力新西藏｜高原綠 幸福路
2025-12-30 00:52 1,491次浏览最近這段時間，全國多地遭遇暴雨，如果職場人上下班途中被洪水衝走並傷亡，算工傷嗎？一職工就不幸遇上此事，家屬認為其是工作途中受到傷害，應認定為工傷，人社局不予認定，雙方為此對簿公堂，官司一路打到高院，法院最終會怎麼判？ 員工：上班途中被洪水衝走死亡 紀某為河南某市某工廠員工。 2021年7月21日19時30分左右，天降暴雨。 21時左右，某鎮某村防汛工作人員在某路與某路交叉口往南過橋後200米處拉出警戒線，並設卡勸返行人和車輛。 22時左右，現場人員發現紀某從南向北駕駛電動自行車至某路口，防汛工作人員喊叫阻止其通過，並派鏟車上前救援，但水流太猛，救援未果，現場人員看到紀某被水衝走。水位下降後，紀某的遺體被發現。 不幸發生後，工廠為紀某向人社局申請工傷認定。 人社局：不能算工傷 人社局認為—— ■該路段已由專人阻止，不得通行，紀某作為成年人，應當認識到自己將要通行的路段已無法通行，其本人對自身受到的事故傷害應當承擔全部或主要責任。 ■其次，即使認為紀某是受到交通事故傷害，其在該次交通事故中也應當承擔全部或主要責任。紀某應當意識到進入洪水有巨大的危險，其在防汛工作人員喊叫阻止其通過的情形下仍繼續前進，其本人應當承擔全部或者主要責任。 紀某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或視同工傷的情形，人社局作出《不予認定工傷決定書》。 家屬：提起訴訟 紀某家屬不服，認為紀某因工作途中受到的傷害應認定為工傷，派出所出具的情況說明證明是交通意外事故。紀某在上班途中發生交通事故意外身亡，其無違法行為，對交通事故的發生也無過錯，本人無責任或次要責任，不具有《工傷保險條例》第十六條規定的不應當認定工傷的情形。由於暴雨造成路面大面積積水，有關責任方沒有設置危險標誌也未派人看守，天還一片漆黑，紀某為廠裡的利益冒著生命危險去上班不幸發生意外交通事故應認定為工傷。 隨後，紀某家屬提起訴訟，要求認定為工傷。 法院：應認定為工傷 一審、二審：均認為《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，撤銷不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為。 人社局不服，向高院提起再審申請。 再審：法院經審查認為，本案中，各方當事人對紀某系在上班途中因遭遇洪水意外死亡的事實均無異議。 ■關於紀某的死亡是否系受到交通事故傷害的問題。 公安局某派出所出具的情況說明載明，紀某系駕駛二輪電動自行車行至某市某路與某街路口時，因天降暴雨路面過水較深，發生交通事故意外死亡。 交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。因天降大雨導致路面過水較深致被洪水衝走亦是一種意外，故紀某在上班途中駕駛電動車被洪水衝走意外死亡，符合交通事故構成要件，人社局辯稱本案事故發生時紀某面對的是洪水而非道路，其進入洪水中受到傷害不屬於交通事故的主張不能成立。 ■關於紀某對該次交通事故是否負主要責任的問題。 人社局提交的證據不足以證明該事故的發生系由於紀某本人主要責任或全部責任造成，亦不能證明紀某具有《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形。況且在當時夜間天降暴雨的情況下，紀某對前方路況難以作出準確判斷，在此情況下無法苛責當事人準確快速作出反應，人社局認為紀某應當對危險有充分認識、受到傷害有其自身主動性，故其本人應當承擔全部或主要責任的主張不能成立。 因此，人社局作出的被訴《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，原審法院判決撤銷本案被訴不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當。 綜上，裁定如下：駁回人社局的再審申請。 相關法律 工傷認定有哪些情形？ 《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的； (二)工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； (四)患職業病的； (五)因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的； (六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。也就是說，在上下班路上受傷要被認定為工傷，需滿足3個條件：①在上下班途中；②受傷原因為交通事故；③在交通事故責任認定中，本人承擔非主要責任。 (七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。據央視網
據8月13日《法治日報》報導，江蘇蘇州工業園區的一場汽車改裝博覽會現場，一輛改裝後的汽車從博覽中心門前以近90公裡的時速「炸街」而過，當時路面因降雨較溼滑，車輛很快失去了控制，開始瘋狂旋轉。在眾人驚恐的目光和驚呼聲中，車子徑直撞向路邊護欄，巨大的衝擊力使車輛嚴重受損，零件四處飛散，現場一片狼藉。相關視頻被發到網上後，引發社會廣泛關注。近日，蘇州工業園區人民法院審結這起案件，依法判決被告人顧某某犯危險駕駛罪，拘役4個月，緩刑4個月，並處罰金5000元。 這不僅是一場驚心動魄的事故，更折射出駕車「炸街」行為對公共安全的嚴重威脅。駕車「炸街」將公共道路當成「炫技場」，其危害從來不是「噪音擾民」那麼簡單——超速行駛、非法改裝、危險操作，每個環節都可能引發車毀人亡的悲劇。這起案件中，駕駛人明知路面溼滑仍關閉安全系統、超速兩倍以上，主觀上帶著炫技逞能的心態，客觀上造成多車受損、人員受傷，其對公共安全的漠視遠超一般交通違法，已構成了刑事犯罪。 長期以來，駕車「炸街」治理面臨查處難、處罰輕的困境。一些駕駛者認為，最多不過是罰款扣分，於是肆無忌憚地在深夜或人流密集區炫車技、比轟鳴。 此番判決打破了「單人駕車不算追逐競駛」的認知誤區，明確「主觀炫技+客觀危險」即可構成危險駕駛罪，這一認定為同類案件的處理提供了重要標尺，讓駕車「炸街」者再無僥倖可言。當「炸街」不再是「小打小鬧」，而可能面臨牢獄之災，那些追求刺激的駕駛者才會真正掂量代價。正如案件審判長所言，判斷是否構成犯罪，關鍵看是否「對公共安全造成實質性損害或有侵害的現實可能性」。這種以「公共安全」為核心的司法考量，精準擊中了「炸街」行為的危害本質。 法律的生命力在於執行，個案之外，治理「炸街」還需形成「執法—司法—普法」的閉環。一方面，交管部門應加強對非法改裝車輛的源頭管控，通過技術手段精準識別「炸街」行為，讓違法者無處遁形；另一方面，司法機關需持續通過典型案例釋放「零容忍」信號，讓「危險駕駛必受嚴懲」成為社會共識。 從「噪音擾民」到「刑事追責」，蘇州這起案件的價值，不僅在於對單個行為人的懲處，更在於向公眾清晰釐清「合法與違法」「違規與犯罪」的邊界，本質上是對公共安全的堅決捍衛。馬路不是賽道，炫技等於玩命，當法律成為治理「炸街」的「王炸」，當司法判決劃出不可逾越的紅線，「炸街」的轟鳴聲才有望早日消失在法治的晴空下，還公眾以安寧，還道路以安全。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
伊人直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 376.71MB
- 最后更新: 2025-12-30 00:52
- 最新版本: v12.8.16.19
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 深夜大秀直播app
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 3.87以上
客服热线：131-2756-9756
62849
81
74
64935
46
2025-12-30 00:52
69428
96
2025-12-30 00:52
19437
35
2025-12-30 00:52
67821
87
2025-12-30 00:52
76892
52
2025-12-30 00:52
96543
36
2025-12-30 00:52
65491
36
2025-12-30 00:52
75612
85
2025-12-30 00:52
41236
25
2025-12-30 00:52
84
68
72
95
74
58913
63
32
26