「暑期充電」讓「準教師」站穩講臺更有底氣
2026-01-22 07:37 9,295次浏览圖為市民用摺疊凳遮陽。記者 楊華峰 攝 圖為市民用皮包遮陽。記者 楊華峰 攝 圖為環衛工人從「愛心冰櫃」拿取清涼飲品。記者 楊華峰 攝 。圖為環衛工人在街頭飲水降暑。記者 楊華峰 攝 圖為工作人員為公交車灑水降溫。記者 楊華峰 攝
本報訊 (記者陳丹丹)租客租房數月後，認為實際使用面積小於合同記載面積，可以要求房東退還部分租金嗎？近日，北京市平谷區人民法院審理了一起房屋租賃合同糾紛案件，法院認定合同文本並非唯一依據，需結合履約過程探求雙方真實意思表示，判決駁回租客要求退還部分租金的訴請。 2023年，安某在中介帶領下查看房東劉某的房屋，該房屋房產證登記面積為109平方米，後被改造為大小兩間。雙方籤訂的租賃合同明確記載房屋「建築面積109平方米」，安某實際使用大間用於經營，並支付了部分房租。數月後，安某以房屋實際使用面積僅89平方米為由，訴至法院，要求劉某退還其「多付」的租金。 劉某拒絕退還租金，認為合同記載的建築面積實為房產證上的登記面積，但雙方明確約定僅出租大間，小間早已另行出租，安某對此知情。 經法庭調查，安某實際付款前已知曉房屋大小間的分租情況，且僅按實際租賃面積支付物業費。安某所租大間與另一商戶所租小間門臉相鄰、共用衛生間，其在租賃後長達四五個月的時間內均未對租賃面積及租金標準提出異議。此外，雙方合同約定的大間租金標準為同地段80餘平方米房屋的市場租賃價。 法院經審理認為，依法成立的合同對雙方具有約束力，當合同文本表述存在歧義時，應結合條款內容、行為目的、誠信原則等，探究雙方真實意思表示。根據庭審查明的事實，可以認定雙方基於租賃大間商定租金標準，安某和劉某對實際租賃面積並不存在錯誤認識，合同文本表述並不影響雙方真實意思表示。 最終，判決駁回安某的訴訟請求。安某上訴後，二審法院維持原判，判決現已生效。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
蜜桃直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 164.34MB
- 最后更新: 2026-01-22 07:37
- 最新版本: v2.19.3.10
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 蝶恋直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 8.19以上
客服热线：133-9423-3968
69321
58
15684
14
2026-01-22 07:37
92817
26
2026-01-22 07:37
49358
74
2026-01-22 07:37
91274
92
2026-01-22 07:37
93782
92
2026-01-22 07:37
54721
62
2026-01-22 07:37
45328
37
2026-01-22 07:37
56823
56
2026-01-22 07:37
72354
68
2026-01-22 07:37
78
79128
21658
65
23158
62473
47
76
43871
69
14829
64
36