農工黨中央副主席：這名黨員親歷了東京審判
2025-10-23 03:24 5,674次浏览最近這段時間，全國多地遭遇暴雨，如果職場人上下班途中被洪水衝走並傷亡，算工傷嗎？一職工就不幸遇上此事，家屬認為其是工作途中受到傷害，應認定為工傷，人社局不予認定，雙方為此對簿公堂，官司一路打到高院，法院最終會怎麼判？ 員工：上班途中被洪水衝走死亡 紀某為河南某市某工廠員工。 2021年7月21日19時30分左右，天降暴雨。 21時左右，某鎮某村防汛工作人員在某路與某路交叉口往南過橋後200米處拉出警戒線，並設卡勸返行人和車輛。 22時左右，現場人員發現紀某從南向北駕駛電動自行車至某路口，防汛工作人員喊叫阻止其通過，並派鏟車上前救援，但水流太猛，救援未果，現場人員看到紀某被水衝走。水位下降後，紀某的遺體被發現。 不幸發生後，工廠為紀某向人社局申請工傷認定。 人社局：不能算工傷 人社局認為—— ■該路段已由專人阻止，不得通行，紀某作為成年人，應當認識到自己將要通行的路段已無法通行，其本人對自身受到的事故傷害應當承擔全部或主要責任。 ■其次，即使認為紀某是受到交通事故傷害，其在該次交通事故中也應當承擔全部或主要責任。紀某應當意識到進入洪水有巨大的危險，其在防汛工作人員喊叫阻止其通過的情形下仍繼續前進，其本人應當承擔全部或者主要責任。 紀某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或視同工傷的情形，人社局作出《不予認定工傷決定書》。 家屬：提起訴訟 紀某家屬不服，認為紀某因工作途中受到的傷害應認定為工傷，派出所出具的情況說明證明是交通意外事故。紀某在上班途中發生交通事故意外身亡，其無違法行為，對交通事故的發生也無過錯，本人無責任或次要責任，不具有《工傷保險條例》第十六條規定的不應當認定工傷的情形。由於暴雨造成路面大面積積水，有關責任方沒有設置危險標誌也未派人看守，天還一片漆黑，紀某為廠裡的利益冒著生命危險去上班不幸發生意外交通事故應認定為工傷。 隨後，紀某家屬提起訴訟，要求認定為工傷。 法院：應認定為工傷 一審、二審：均認為《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，撤銷不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為。 人社局不服，向高院提起再審申請。 再審：法院經審查認為，本案中，各方當事人對紀某系在上班途中因遭遇洪水意外死亡的事實均無異議。 ■關於紀某的死亡是否系受到交通事故傷害的問題。 公安局某派出所出具的情況說明載明，紀某系駕駛二輪電動自行車行至某市某路與某街路口時，因天降暴雨路面過水較深，發生交通事故意外死亡。 交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。因天降大雨導致路面過水較深致被洪水衝走亦是一種意外，故紀某在上班途中駕駛電動車被洪水衝走意外死亡，符合交通事故構成要件，人社局辯稱本案事故發生時紀某面對的是洪水而非道路，其進入洪水中受到傷害不屬於交通事故的主張不能成立。 ■關於紀某對該次交通事故是否負主要責任的問題。 人社局提交的證據不足以證明該事故的發生系由於紀某本人主要責任或全部責任造成，亦不能證明紀某具有《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形。況且在當時夜間天降暴雨的情況下，紀某對前方路況難以作出準確判斷，在此情況下無法苛責當事人準確快速作出反應，人社局認為紀某應當對危險有充分認識、受到傷害有其自身主動性，故其本人應當承擔全部或主要責任的主張不能成立。 因此，人社局作出的被訴《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要依據不足，原審法院判決撤銷本案被訴不予認定工傷決定並責令人社局限期重新作出行政行為認定事實清楚，適用法律正確，處理並無不當。 綜上，裁定如下：駁回人社局的再審申請。 相關法律 工傷認定有哪些情形？ 《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的； (二)工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； (四)患職業病的； (五)因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的； (六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。也就是說，在上下班路上受傷要被認定為工傷，需滿足3個條件：①在上下班途中；②受傷原因為交通事故；③在交通事故責任認定中，本人承擔非主要責任。 (七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。據央視網
豢養的烈性犬自己躥出狗籠，撲咬路人致死，犬主應承擔哪些責任？犬主辯稱「人是被狗咬死的，純屬意外」，這有無道理？河南省平頂山市中級人民法院審結了一起相關案件。 高某在村頭附近的羊場內飼養了3隻大型烈性犬，雖然飼養期間多次撲倒、咬傷他人，但高某並未採取有效防範措施避免類似事件再次發生。馬某從高某羊場門口路過時，高某飼養的一隻狼狗突然從狗籠底部躥出，撕咬馬某頸部及面部致馬某當場死亡。經現場勘查，該狗籠放置於土質地面上，底部無鐵網阻斷，籠底與地面銜接處空隙較大，犬只可輕鬆從中逃脫，籠子頂部也無鐵絲網，僅用建材板簡易搭蓋。 被告人高某認為，雖然被害人是被他的狗咬死的，但是他當時並不在現場，屬於意外事件。況且已經對被害人家屬進行了適當的經濟賠償，不能構成犯罪。 平頂山市中級人民法院審理認為，被告人高某豢養的3隻大型烈性犬具有很強的攻擊性，案涉犬只雖然關於籠中，但案發前已經多次發生撲倒、咬傷路人事件。高某應當預見大型烈性犬疏於監管，會發生咬死他人這一現實危險，因疏忽大意造成了馬某死亡，存在刑法意義上的過失。高某的過失行為與馬某的死亡結果發生之間具有因果關係。 刑法第二百三十三條規定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。根據被告人高某犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，法院依法判決：被告人高某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個月。 案件承辦法官提醒，飼養犬只造成他人損害的，飼養人、管理人需承擔民事侵權責任。遛狗不牽繩或放任犬只恐嚇他人，可能面臨警告、罰款、拘留等行政處罰。故意或過失造成人員傷亡的，可能要承擔刑事責任。 本報記者 朱佩嫻 《人民日報》(2025年08月12日 第 10 版)
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
直播黄台app凤蝶
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 174.51MB
- 最后更新: 2025-10-23 03:24
- 最新版本: v17.18.1.1
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 妖姬直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 2.92以上
客服热线：132-4869-4568
-
-
-
-
小白兔直播
-
-
-
-
-
-
-
樱花直播nba
-
蜜糖直播
-
-
-
-
-
-
-
-
- 凤蝶直播
- 红桃直播
- 青稞直播
- 魅影看b站直播
- 9.1樱花ppt网站大片
- 春雨app直播免费看
- 鲨鱼直播
- love直播
么么直播
- 名模直播
9.1樱花ppt网站大片
- 六月直播
妲己直播
杏仁直播类似软件
猜你喜欢
75
49237
25
2025-10-23 03:24
36425
64
2025-10-23 03:24
53978
98
2025-10-23 03:24
36185
46
2025-10-23 03:24
98162
98
2025-10-23 03:24
91762
96
2025-10-23 03:24
92465
71
2025-10-23 03:24
94163
37
2025-10-23 03:24
52943
37
2025-10-23 03:24
24396
23
2025-10-23 03:24
91254
16
2025-10-23 03:24
91843
83
69
74912
14
64235
72381
85234
71642
17483
43269
37129