財政部：貸款經辦機構不得借貼息政策誘導消費者進行借貸
2026-03-01 04:52 9,978次浏览「民營企業如何避免智慧財產權侵權風險，如何減少侵權對企業的幹擾？」「發明專利對企業融資有哪些益處，如何更好地在金融融資和智慧財產權之間促進雙向賦能？」「如何申請調整開票額度，數電發票與紙質發票有什麼區別，使用數電發票時需要注意哪些法律風險？」近日，在金山區高新區組織的一場圓桌論壇上，來自法院、稅務、金融機構的嘉賓和民營企業家代表，圍繞企業經營管理中的疑難問題開展了熱烈討論。活動現場，企業家代表還收到了區司法局贈送的法律服務券，企業憑此券可免費兌換包括法治體檢、法律諮詢、糾紛調處、法治講座、法律援助、複議護企等法律服務。事實上，像這樣的圓桌論壇已經成為常態。每年，高新區都會舉辦「法治會客廳」活動，邀請法院、公證、執法部門、金融機構等與企業經營密切相關的嘉賓與企業家面對面，共同探討依法經營之道。明白企業的痛點所在，是優化法治化營商環境的前提和基礎。除了「法治會客廳」，高新區還不斷拓展發現問題的渠道，通過調研座談、實地走訪、調查問卷等方式，不斷增強企業法律服務需求的精準性。梳理形成《優化營商環境專項普法「企業需求清單」》，組織法律顧問團隊定期走訪企業，開展「法治體檢」，摸排潛在法律糾紛。通過「預防式服務」，將法律風險化解在萌芽階段，降低企業維權成本。構建「政府引導+專業機構支撐+企業參與」的法治服務生態。在日常走訪中，某藥企負責人向工作人員透露，生產車間一工人在工作中無意間洩露了公司的商業秘密，希望能夠得到這方面的普法教育。高新區司法所邀請律師在該企業開展商業秘密管理培訓，企業管理人員和一線職工通過授課掌握了洩密可能引發的法律後果，有效提升了企業的保密意識和能力。這一切得益於高新區積極搭建的普法教育平臺，為有需求的企業提供及時、有效的公共法律服務。另外，高新區工作人員在走訪企業時還了解到，當前企業對法律服務的需求日益具體化，不僅希望了解法務知識，更希望能夠幫助解決實際遇到的法律問題。於是，「法企直通車」應運而生。「法企直通車」是高新區推出的一套綜合性法治大禮包，包含「法治會客廳」「法治觀察」「法治體檢」「涉企矛盾化解」等舉措，通過統籌律師、公證、調解等公共法律服務資源，推進組團式法律服務，及時解決企業遇到的涉法問題，充分發揮法治對營商環境的引領、規範和保障作用，以法治護航企業健康發展。
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
桃花app
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 736.75MB
- 最后更新: 2026-03-01 04:52
- 最新版本: v10.12.8.16
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 伊人直播网站
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 2.91以上
客服热线：132-5369-8451
苹果直播类似软件
猜你喜欢
63281
83
2026-03-01 04:52
57826
34
2026-03-01 04:52
45326
74
2026-03-01 04:52
58129
42
2026-03-01 04:52
32698
32
2026-03-01 04:52
15379
15
2026-03-01 04:52
35871
28
2026-03-01 04:52
97234
25
2026-03-01 04:52
72936
84
2026-03-01 04:52
97623
92
2026-03-01 04:52
57132
69
2026-03-01 04:52
64
91374
24
12895
16
98147
71
21
27386
48