《新時代的上合故事》新書發布會在京成功舉行
2026-01-10 01:19 8,283次浏览8月13日電(燕新臺)賴清德的所謂聲望再遭空前重挫，流失超過300萬民眾支持，島內輿論認為，其民調持續雪崩式下跌，已然拉開失去民心的序幕。親綠的臺灣民意基金會12日公布的最新民調顯示，54%的島內民眾對賴清德的施政表現表示「不認同」，僅有33%表示「認同」。即便是被視為賴清德「大本營」的深綠地區臺南市，也出現了「不贊同度」高於「贊同度」的情況。 據臺灣《聯合報》報導，該基金會董事長遊盈隆分析，賴清德的所謂聲望在8月暴跌9.6%，加上7月下跌的5.8%，兩個月累計跌幅達15.4%。若按1%約對應19.5萬民眾計算，其支持者已流失超300萬。 民調同時顯示，賴清德的「贊同度」在島內各縣市均大幅下滑，無一處達到過半數支持。以「六大都市」為例：臺北市35%贊同、55%不贊同；新北市30%贊同、56%不贊同；桃園市24%贊同、62%不贊同；臺中市28%贊同、61%不贊同；臺南市36%贊同、43%不贊同；高雄市45%贊同、46%不贊同。 臺灣《風傳媒》援引遊盈隆的觀點指出，從島內22個縣市來看，賴清德的支持度全面呈現負面，沒有任何一地獲得多數贊同或支持。即便是「最力挺」他的臺南，也僅36%贊同、43%不贊同，遊盈隆直言，「連臺南都淪陷，還有什麼比這更令人震驚的事？」 臺灣「中時新聞網」稱，中國國民黨民代謝龍介批評，賴當局未將精力用於颱風救災，反而專注於意識形態對抗、對付在野黨，持續推動「大罷免」，置人民生計於不顧，這樣的結果反映在賴清德的民調上，實屬必然。 島內資深媒體人、「戰鬥藍」發起者趙少康在社交媒體發文認為，賴清德上任僅一年多，「滿意度」已守不住民進黨40%的基本盤，「信任度」同樣下滑，從原本的「雙少數」領導人淪為「雙不滿」領導人。以他目前的仇恨值程度，若能讓島內全民投票，罷免他將輕而易舉。 8月23日是第二輪「大罷免」投開票日。臺灣民意基金會的最新民調還顯示，61%的島內民眾不贊成「大罷免」，比贊成者高出29.7%。遊盈隆表示，當前不贊成與贊成「大罷免」的民眾差距是上月的5倍，這意味著贊成者驟減近200萬，不贊成者則激增260萬。(完)
8月11日，河南省高級人民法院官方微信公眾號「豫法陽光」披露一起烈性犬傷人致死案件引發關注。高某在村頭羊場內飼養三隻大型烈性犬，其飼養的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過的馬某撕咬致死。法院審理認為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構成過失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個月。 這起案件引發公眾關注。 惡犬咬死路人，為何飼養者會被追究刑責？8月11日，北京澤亨律師事務所胡磊律師接受記者採訪時表示，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據，在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立。 烈性犬多次傷人仍未防範 撕咬路人致死後 法院判飼養人應負刑責 據案件披露，高某飼養的烈性犬在案發前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，並未採取任何防範措施避免類似事件再次發生。案發當日，馬某路過高某羊場時，一隻狼狗從底部無鐵網阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當場死亡。現場勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡易搭蓋，無鐵絲網防護，犬只可輕鬆逃脫。 法院指出，高某豢養的大型烈性犬具有很強的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結合其此前多次發生犬只傷人事件仍疏於管理的情節，認定其存在刑法意義上的過失，構成過失致人死亡罪。對於高某提出的「馬某系被狗咬死的，與其無關」的辯解，法院認為不能成立，因其作為動物飼養人未盡到管理責任。 從拘留到判刑 烈性犬飼養的「法律雷區」有哪些？ 針對案件涉及的法律問題，北京澤亨律師事務所律師胡磊、北京市大禹律師事務所律師陳嘉偉接受了記者採訪，就相關法律規定和司法實踐進行解析。 胡磊介紹，我國法律對烈性犬、大型犬的飼養有嚴格規範。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對於違反規定飼養烈性犬的行為規定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告後仍不改正，或致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對動物採取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留。對於違法出售烈性犬等危險動物，初次處警告；警告後仍不改正，或導致動物傷害他人的，按上述標準處罰。 胡磊介紹，民法典中，也明確規定了禁止飼養的烈性犬造成他人損害的，動物飼養人或管理人需承擔侵權責任，包括賠償醫療費、誤工費、精神損失費等。 胡磊提到，部分城市還通過地方性法規明確禁止飼養特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養人需遵守當地禁養規定。若未遵守規定，可能面臨多重法律後果：行政層面，公安機關可對違規行為處以警告、罰款甚至沒收犬只；民事層面，飼養人需承擔無過錯賠償責任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過失導致他人死亡，可能構成過失致人死亡罪。 對於上述案件，陳嘉偉認為，法院認定高某構成過失致人死亡罪，核心在於其「刑法意義上的過失」，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結果發生。 「動物飼養人對動物傷人承擔責任的前提是存在管理過錯。」陳嘉偉強調，高某的辯解「人是被狗咬死的，與其無關」不能成立，因為法律明確規定飼養人對動物負有管理義務，狗的傷人行為本質上是飼養人疏於管理的延伸。而「烈性犬多次傷人」「狗籠有安全隱患」等情節，既證明了高某主觀過錯的持續性，也加重了其行為的社會危害性，對定罪和量刑均起到關鍵作用。 胡磊認為，法院判決高某犯過失致人死亡罪的核心依據在於其未盡到合理管理義務，導致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過失包括疏忽大意和過於自信兩種情形，本案中高某作為飼養人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未採取有效防範措施，屬於應當預見危險而因疏忽未預見的疏忽大意過失。其「人是被狗咬死，與其無關」的辯解不成立，因為即使按照民法典的規定，動物飼養人承擔無過錯責任，除非能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成。 胡磊表示，本案中，「烈性犬多次撲倒、咬傷路人」表明犬只具有明顯危險性，「狗籠存在明顯安全隱患」則反映飼養人長期疏於管理，這些情節共同證明高某主觀過失程度較深，且屬於「情節較重」情形，直接影響定罪並導致量刑加重。 胡磊介紹，除過失致人死亡罪外，動物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用於飼養人故意驅使動物傷人的情形，例如主動放開犬繩放任攻擊他人；以危險方法危害公共安全罪則適用於在公共場所未採取措施，導致動物威脅不特定多數人安全的情況，如烈性犬在人群密集區域失控。 陳嘉偉指出，若飼養人已採取合規安全措施(如使用合格狗籠、牽狗繩)，但因意外導致傷人事件(如地震致狗籠損壞)，可能認定為意外事件，減輕或免除責任；但因措施存在缺陷或未及時維護導致傷人，仍可能被認定為存在過失，需承擔相應責任，但過錯程度可能較未採取措施的情形減輕。 陳嘉偉提醒，普通動物飼養人尤其是烈性犬飼養者需注意：嚴格遵守地方規定，不擅自飼養烈性犬、大型犬，合法飼養需辦理相關證件；盡到嚴格管理義務，確保犬只不會脫離控制(如使用合規狗籠、外出牽繩)；若犬只曾有傷人史，必須採取更嚴密的防護措施，消除安全隱患；一旦發生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責任。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
优直播
「活动」首次登录送新手大礼包
- 软件大小: 158.29MB
- 最后更新: 2026-01-10 01:19
- 最新版本: v10.11.2.10
- 文件格式: apk
- 应用分类:ios-Android 金莲直播
- 使用语言: 中文
- : 需要联网
- 系统要求: 4.76以上
客服热线：138-2165-6148
520直播类似软件
猜你喜欢
72854
39
45167
57
2026-01-10 01:19
89513
52
2026-01-10 01:19
84923
69
2026-01-10 01:19
51248
37
2026-01-10 01:19
74321
95
2026-01-10 01:19
51968
56
2026-01-10 01:19
18367
46
2026-01-10 01:19
46851
43
2026-01-10 01:19
61435
29
2026-01-10 01:19
94613
71
2026-01-10 01:19
86497
81496
51627
47
54
26
35842
53
34871
38594
74862
23854
23798
